Решение по делу № 2-2251/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Е.А. Касьяненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис Сибирь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился истец ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис Сибирь» (далее - ООО «Эстель Сервис Сибирь») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 22.04.2022 в 12 ч. 30 мин. в г.Иркутске на ул.Баррикад, д.129/2, на территории складских помещений, арендуемых ответчиком ООО «Эстель Сервис Сибирь» Обособленное подразделение «Иркутск», транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО> совершило наезд на пешехода ФИО1

Истец является работником ООО «Эстель Сервис Сибирь», Обособленное подразделение «Иркутск» с 01.06.2016 в должности <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26.04.2022, выданного ОГБУЗ «ИГКБ №3», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате произошедшего истцу была установлена инвалидность.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эстель Сервис Сибирь» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Судом принято решение признать несчастный случай, произошедший 22.04.2022 в 12-36 часов в г.Иркутске на ул. Баррикад, 129/2 на территории складских помещений, арендуемых ООО «Эстель Сервис Сибирь» обособленное подразделение Иркутск, с участием ФИО1 - несчастным случаем на производстве, признать акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелым исходом от 23.05.2022 незаконным, обязать ООО «Эстель Сервис Сибирь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 22.04.2022 в 12-36 часов в г.Иркутске на ул. Баррикад, 129/2 на территории складских помещений, арендуемых ООО «Эстель Сервис Сибирь» обособленное подразделение Иркутск, с ФИО1 в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Эстель Сервис Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

21.03.2023 ООО «Эстель Сервис Сибирь» вручило истцу уведомление о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор №08/14/ч от 02.06.2014 будет расторгнут с 01.06.2023 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. До сведения истца было доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности.

За период с марта по июнь 2023 года каких-либо предложений в адрес истца не поступало, равно как и уведомлений об отсутствии таких должностей.

19.06.2023 истцу была вручена копия приказа о прекращении трудового договора, согласно которому действие трудового договора №08/14/ч от 02.06.2014 прекращено, истец уволен с 14.06.2023 в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В качестве оснований приведено: приказ о сокращении численности (штата) работников №01/1-ОД от 21.03.2023, уведомление №б/н о прекращении трудового договора ФИО1, уведомление №б/н от 21.03.2023 об отсутствии вакантных должностей, акт №1 об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, уведомление №б/н от 14.06.2023 об отсутствии вакантных должностей, акт №2 об отказе ознакомиться под подпись с документами при увольнении. Как следует из пояснений истца, какие-либо уведомления об отсутствии вакантных должностей ему не предлагалась на получение, о них он не знал. В связи с конфликтом с руководством, вызванным обращением в суд в связи с несчастным случаем на производстве, после окончания больничного листа, истец был фактически лишен возможности осуществлять трудовые функции, ему было отказано в доступе к рабочему месту. При этом, в настоящее время деятельность филиала осуществляется в прежнем объеме, трудовые функции истца исполняет другой работник, фактически должность сокращена не была.

Как следует из документов, в 2023 году истец до 16.05.2023 находился на больничном, в июне 2023 года отработал только 14 дней. В этой связи истец считает необходимым для определения среднего заработка использовать период, предшествовавший несчастному случаю на производстве (март 2021-март 2022). Средний ежемесячный заработок истца за указанный период составил <данные изъяты> руб. Соответственно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 07.07.2023 период вынужденного прогула истца составил 23 дня. Размер утраченного заработка истца составил <данные изъяты> руб. Истцом указано, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от 14.06.2023; восстановить истца ФИО1 на должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Эстель Сервис Сибирь» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2023 по 07.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 марта 2023 года к нему пришел <ФИО> вручать уведомление о сокращении должности, поскольку он не был согласен с уведомлением, то отказался получать его, в связи с чем ждали комиссию для составления акта. Акт подписывать отказался. После увольнения пришел в бухгалтерию и подписал документы на увольнение. В приказе об увольнении свою подпись не оспаривает. Какие-либо должности не предлагали. 14 июня 2023 года ему не пытались вручить уведомление об отсутствии вакантных должностей и устно ничего не поясняли. Работа была «сидячая» за компьютером, ходил по складу, считал товар, занимался закупками, перемещением по складам; материальные ценности не переносил; тяжелую работу не может выполнять, после травмы может выполнять «сидячую» работу. Согласен работать на должности офис-менеджера; должность экспедитора ему не подходит по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец получил от работодателя уведомление о сокращении штата организации. Полагает, что был нарушен порядок увольнения. Трудовые функции по должности истца сейчас осуществляет другой человек, сокращения в организации не было. Истец работал за компьютером, состояние здоровья истца для выполнения работы не влияет. Другие должности работодатель истцу не предлагал. Должностные обязанности по должности истца и по должности офис-менеджера полностью совпадают. Истец не отказывался получать уведомление об отсутствии вакантных должностей. Акт составлен на складе, когда истец был на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что должность истца была сокращена, должностные обязанности распределены между сотрудниками склада; истцу дважды было вручено уведомление об отсутствии должностей, но он отказался получать уведомления; иных вакантных должностей в организации не было, что подтверждается штатным расписанием. Должность офис-менеджера не предлагалась истцу, т.к. не истец не подходил по квалификационным требованиям, предъявляемым к должности – стаж работы не менее 1 года; должности кладовщика нет; менеджер по продажам занимается работой разъездного характера, что по состоянию здоровья истцу не подходит. Свободные должности у работодателя, которые могли бы быть предложены истцу, отсутствовали. 14.06.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут, истцу произведены все причитающиеся при увольнении выплаты. Профсоюзная организация в ООО «Эстель Сервис Сибирь» отсутствует. Работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшей, что работодателем соблюдена процедура увольнения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По правилам ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а также при условии уведомления работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18.01.2023 по гражданскому делу №2-57/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эстель Сервис Сибирь» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены.

Судом решено признать несчастный случай, произошедший 22.04.2022 в 12-36 часов в г.Иркутске на ул. Баррикад, 129/2 на территории складских помещений, арендуемых ООО «Эстель Сервис Сибирь» обособленное подразделение Иркутск, с участием ФИО1 - несчастным случаем на производстве.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелым исходом от 23.05.2022 незаконным. Обязать ООО «Эстель Сервис Сибирь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 22.04.2022 в 12-36 часов в г.Иркутске на ул. Баррикад, 129/2 на территории складских помещений, арендуемых ООО «Эстель Сервис Сибирь» обособленное подразделение Иркутск, с ФИО1 в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эстель Сервис Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эстель Сервис Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

С ООО «Эстель Сервис Сибирь» в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2023.

Согласно описательно-мотивировочной части решения суда от 18.01.2023 судом установлено, что с 02.06.2014 ФИО1 состоит с ООО «Эстель Сервис Сибирь» в трудовых отношениях, в настоящий момент в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № 08/14/ч, дополнительным соглашением.

22.04.2022 в 12 часов 36 минут в городе Иркутске на улице Баррикад 129/2 на территории, прилегающей к складскому помещению, арендуемому ООО «Эстель Сервис Сибирь», транспортное средство г.р.з. <номер> под управлением водителя <ФИО> совершило наезд на истца, который получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории работодателя, в рабочее для работника время.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке МСЭ-2021 <номер> от <дата> ФИО1 установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности на срок до <дата>.

Из материалов настоящего дела, объяснений сторон судом установлено, что 21.03.2023 истцу ФИО1 вручено уведомление «о прекращении трудового договора» в связи с сокращением штата организации, проводимой на основании приказа от 21.03.2023, в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ работник уведомлен работодателем о том, что трудовой договор №08/14/ч от 02.06.2014 будет расторгнут с истцом с 01.06.2023 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Также доведено до сведения работника, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии в ООО «Эстель Сервис Сибирь, «Иркутск»). Предложено работнику сообщить работодателю о наличии предусмотренных законом оснований, дающих ему преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства вручения ему уведомления 21.03.2023 «о прекращении трудового договора», подписания им данного уведомления.

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Эстель Сервис Сибирь» Свидетель от 14.06.2023 №68и ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> Эстель Сервис Сибирь, «Иркутск, ул. Баррикад» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности (штата) работников организации.

Согласно записи на приказе: «ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписи отказался. 19.06.2023».

В качестве основания увольнения указаны: приказ о сокращении численности (штата) работников №01/1-ОД от 21.03.2023, уведомление №б/н от 21.03.2023 о прекращении трудового договора, уведомление №б/н от 21.03.2023 об отсутствии вакантных должностей, акт №1 об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, уведомление №б/н от 14.06.2023 об отсутствии вакантных должностей, акт №2 об отказе ознакомиться под подпись с документами при увольнении.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом установлено, что приказом ООО «Эстель Сервис Сибирь» от 21.03.2023 №01/1-ОД решено с 01.06.2023 исключить из штатного расписания Эстель Сервис Сибирь, «Иркутск, ул.Баррикад» штатную единицу специалиста по логистике.

Приказом №3-ОД от 15.06.2023 внесены изменения в штатное расписание, с 15.06.2023 исключена должность специалиста по логистике в подразделении «Эстель Сервис Сибирь», «Иркутск, ул.Баррикад».

Из выписки из штатного расписания ООО «Эстель Сервис Сибирь» от 04.08.2023, штатной расстановки от 01.07.2023 усматривается отсутствие штатной единицы – специалиста по логистике.

Стороной ответчика указано, что истец был уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей, от подписи отказался, в подтверждение чего представлены в материалы дела уведомления «об отсутствии вакантных должностей» от 21.03.2023, от 14.06.2023, акт № 1 от 21.03.2023 №1 «об отказе ознакомиться под подпись с уведомление об отсутствии вакантных должностей»; акт № 2 от 14.06.2023 «об отказе ознакомиться под подпись с документами при увольнении».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель (старший бухгалтер ООО «Эстель Сервис Сибирь»), Свидетель (руководитель обособленного подразделения ООО «Эстель Сервис Сибирь» «Иркутск»), Свидетель (руководитель студии), которые суду подтвердили обстоятельства ознакомления истца ФИО1 с уведомлением «об отсутствии вакантных должностей» от 21.03.2023, от подписи истец отказался; содержание документа ему было зачитано вслух; ими составлен акт №1 от 21.03.2023; 14.06.2023 истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, вручены документы, связанные с трудовой деятельностью истца, трудовая книжка; от подписи истец оказался; ими составлен акт №2 от 14.06.2023.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как усматривается из штатной расстановки на 21.03.2023 в ООО «Эстель Сервис Сибирь» были свободные должности: менеджер по продажам, водитель-экспедитор.

Согласно штатной расстановки на 14.06.2023 в ООО «Эстель Сервис Сибирь» на момент увольнения истца (14.06.2023) были свободные должности: специалист по кадрам, офис-менеджер, водитель- экспедитор, которые не были предложены истцу.

В соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера обособленного подразделения «Иркутск, ул. Баррикад», в п.1.3 содержатся требования к квалификации: среднее профессиональное или высшее профессиональное образование (без предъявления требований к специализации) и стаж работы в должности оператора/офис-менеджера/менеджера по работе с клиентами от 1 года не менее 1 года.

Должность водителя-экспедитора по состоянию здоровья при наличии инвалидности не была предложена истцу.

Согласно должностной инструкции специалиста по логистике обособленного подразделения «Иркутск, ул. Баррикад» в п.1.3 содержатся требования к квалификации: наличие высшего или среднего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее 1 года.

В должностной инструкции водителя-экспедитора обособленного подразделения «Иркутск, ул. Баррикад» в п.1.3 содержатся требования к квалификации: наличие водительских прав соответствующей категории, стаж работы в должности водителя (водителя-экспедитора) не менее 1 года.

В должностной инструкции менеджера по продажам обособленного подразделения «Иркутск, ул. Баррикад» в п.1.3 содержатся требования к квалификации: наличие основного общего образования.

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам обособленного подразделения «Иркутск, ул. Баррикад» в п.1.3 содержатся требования к квалификации: наличие высшего профессионального образования и стаж работы на руководящих и/или других должностях в сфере управления персоналом не менее 1 года. Данным квалификационным требованиям истец не соответствует, доказательств опровергающих выводы суда истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что с учетом его состояния здоровья трудовые функции по должности водителя-экспедитора, менеджера по продажам он не сможет выполнять. Полагал, что на должность офис-менеджер он бы согласился, но ему работодатель не предложил данную вакантную должность.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена первая степень способности к трудовой деятельности, которая в силу подпункта "ж" пункта 7 Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (ред. от 06.10.2021) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 N 56528) предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Кроме этого из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 усматривается, что истцу в связи с нарушением функций нижних конечностей противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Истцу рекомендована трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

Таким образом, должности менеджера по продажам, водителя-экспедитора, предполагающие разъездной характер, участие в погрузочно-разгрузочных работах (п. 2,2, 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора; п. 2.1 должностной инструкции менеджера по продажам), не могли быть предложены истцу по состоянию здоровья.

Проверяя довод истца о соответствии его образования к предъявляемым квалификационным требованиям по должности офис-менеджер, судом установлено следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий («ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст (далее - ОКЗ), должность офис-менеджера (код 3341) относится к специалистам среднего уровня квалификации.

ОКС определяет следующие функции по должности офис-менеджер, в частности: координация, определение и анализ работы служащих, выполняющих следующие обязанности: обработка текстов, ведение учета и регистрации, обслуживание телефонов и коммутаторов; ввод данных, их распечатка и другие мероприятия, требующие общих навыков канцелярской и административной работы.

В соответствии с приказом Минтруда России от 02.02.2018 №49н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист административно-хозяйственной деятельности» установлены требования к образованию и обучению по должности офис-менеджер: среднее профессиональное образование - программа подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

Истец ФИО1 имеет начальное профессиональное образование по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», квалификация: электромонтёр по обслуживанию и ремонту оборудования, что подтверждается дипломом, выданным профессиональным лицеем <номер>

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 "Об образовании" (утратил силу с 1 сентября 2013 в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон №273-ФЗ)), полученное истцом образование было отнесено к начальному профессиональному образованию.

Согласно требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 30 декабря 2012 года, начальное профессиональное образование приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих) (пункт 2 части 1 статьи 108 Закона №273-ФЗ).

При этом пунктом 3 части 1 статьи 108 Закона №273-ФЗ предусмотрено, что среднее профессиональное образование приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом установлено наличие у истца начального профессионального образования, которое приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), суд приходит к выводу, что работодателем правомерно не была предложена истцу должность офис-менеджера, к которой установлены более высокие квалификационные требования о наличии среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена (пункт 3 части 1 статьи 108 Закона №273-ФЗ).

Таким образом, доводы истца о том, что ему не предложена имевшаяся у работодателя вакантная должность офис-менеджера, судом отклоняются, так как его квалификация (образование, опыт работы и т.д.) не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности офис-менеджер, истцом не представлено доказательств наличия у него образования, квалификации и стажа работы, соответствующих вакантной должности – офис-менеджера.

Кроме этого в виду отсутствия у истца высшего образования должность специалиста по кадрам также не могла быть предложена истцу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа №68И от 14.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и о восстановлении его на работе на должность специалиста по логистике в ООО «Эстель Сервис Сибирь» соблюден установленный порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имели место быть организационные изменения ООО «Эстель Сервис Сибирь», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность, занимаемая истцом. Иные вакантные должности или работа (как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в организации, отсутствовали.

Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, отсутствии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления. Сведения о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата были доведены до истца в уведомлении от 21.03.2023.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом не подлежат удовлетворению ввиду того, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис Сибирь» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.06.2023, восстановлении на работе в должности специалиста по логистике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.06.2023 по 07.07.2023 в размере <данные изъяты> руб., и с 08.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023.

Судья А.А. Чичигина