Решение по делу № 2-1880/2022 от 20.12.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1880/2022; УИД: 42RS0010-01 -2022-000361-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при помощнике судьи Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

20 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО Киселевская городская больница об обязании рассмотреть рекомендацию врача, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ «КГБ») с иском об обязании рассмотреть рекомендацию врача, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно копии медицинской амбулаторной жарты на имя истца № он был проконсультирован

03.03.2021. врачом специалистом-<данные изъяты> ему дана рекомендация на применение семи лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Рекомендация врача специалиста на применение указанных лекарственных препаратов обязана быть рассмотрена на ближайшей врачебной комиссии в силу ст. 33 Приказа № 4-н, однако не была рассмотрена.

При проверке амбулаторной карты экспертом ОМС от 03.08.2021 № по профилю <данные изъяты> было установлено, что назначение <данные изъяты> препарата <данные изъяты> от 03.03.2021 было обоснованно и расценено как отказ в медицинской помощи, был составлен акт экспертизы.

21.04.2021. на имя главного врача ГБУЗ «КГБ» им подана претензия №, в которой просил рассмотреть рекомендацию врача <данные изъяты> от 03.03.2021 на ближайшей врачебной комиссии. На это обращение главным врачом 20.05.2021 за № был дан ложный ответ о том, что заключение врача <данные изъяты> от 03.03.2021.было рассмотрено на врачебной комиссии № от 16.02.2021. Нерассмотрением на врачебной комиссии рекомендации врача специалиста <данные изъяты> от 03.03.2021 о применении лекарственного препарата <данные изъяты> нарушены его права. Ответчик недобросовестно относится к его лечению, из-за чего его жизнь и здоровье подвержены опасности. По вине ответчика он не может получить полноценное лечение для поддержания своей жизнедеятельности.

Просит обязать ответчика рассмотреть рекомендацию врача <данные изъяты> от 03.03.2021. на врачебной комиссии ГБУЗ «КГБ», за нерассмотрение рекомендации врача специалиста <данные изъяты> взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., за неоказание обоснованной медицинской помощи, не обеспечение его жизненно-важным препаратом <данные изъяты> по рекомендации врача <данные изъяты> от 03.03.2021 взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., за предоставление главным врачом ложного ответа в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59 взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «КГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных суду.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 наблюдается в поликлинике № ГБУЗ «КГБ». ФИО1 имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты. Кроме того, ФИО1 является застрахованным лицом по ОМС.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (вступил в силу с 1 января 2013); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что он был проконсультирован 03.03.2021. врачом специалистом-<данные изъяты> ему дана рекомендация на применение семи лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Однако вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда по делу №2-453/2022 от 18.02.2022. по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселёвская городская больница» о взыскании морального вреда установлено:

«Относительно лекарственного препарата <данные изъяты> из ответа на претензию № от 26 июля 2021 года усматривается, что данный препарат ранее действительно истцу назначался областным <данные изъяты>, однако 16 января 2019 года препарат был отменен ввиду наличия побочного действия - <данные изъяты> (л.д.49).

7 июня 2021 года ФИО1 был проконсультирован врачом <данные изъяты>, ему рекомендован ряд лекарственных препаратов, в том числе <данные изъяты> ( л.д.50- оборот).

Организация своевременного и квалифицированного лечения пациента, включая реализацию рекомендаций врачей консультантов, входит в компетенцию лечащего врача.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что после приема у врача <данные изъяты> 2 июня 2021 года ФИО1 явился на следующий прием только 27 июля 2021 года, где представил претензию с требованием о повторном рассмотрении заключения врача-<данные изъяты> от 7 июня 2021 года, приложением к которой указано соответствующее заключение. Вместе с тем доказательств первичного обращения к лечащему врачу и представления заключения врача специалиста до 27 июля 2021 года истцом суду представлено не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца по не рассмотрению вышеуказанного заключения врача <данные изъяты> о рекомендациях по приему лекарственных препаратов <данные изъяты>».

Также указанным решением установлено, что «Доводы истца о необходимости рассмотрения его претензии именно на врачебной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО "КГБ", утвержденным приказом № от 14 декабря 2018 года, рассмотрение обращений граждан отнесено к компетенции главного врача и его заместителей».

В связи с чем, ФИО1 был надлежащим образом, в соответствии с заключением врача–<данные изъяты> был обеспечен необходимым ему препаратом, его обращение рассмотрено в соответствии с законом в установленном порядке.

Доводы, изложенные им в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.

В своих исковых заявлениях истец также не указал, какие физические либо моральные страдания он претерпел в результате действий ответчика и не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в исковых заявлениях ФИО1 содержатся требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «КГБ», требования истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об обязании рассмотреть рекомендацию врача, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.