Дело №

УИД 75RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 166 000 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитной досье ответчика. В дальнейшем Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору, заключенному с ФИО1 переданы ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования заключен между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", в соответствии с которым к последнему перешли все права по кредитному договору. Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, то истец лишен возможности обратиться с требованиями, вытекающими из кредитного договора. Вместе с тем, заявитель полагает, что у него сохраняется право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик задолженность не погасил. По состоянию на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу составила 121030, 40 руб., на сумму которой подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121030, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 627, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что долговых обязательств перед ООО Коллекторское агентство "21 век" у него не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170657, 66 руб., состоящую из суммы основного долга 121030,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49627,26 руб., ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "МДМ Банк" и отсутствие в картотеке экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выдача кредита в сумме 166 000 руб., с января 2014 г. по апрель 2016 г. ежемесячно вносились платежи по кредиту, с мая 2016 г. образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк Мурманск". ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО "Бинбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору, заключенному с ФИО1 переданы ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования заключен между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век".

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, приему платежей и списанию текущей задолженности по кредитному договору в течение длительного периода, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 170 657, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.