Гражданское дело № 2-1210/2023
УИД 19RS0003-01-2023-001660-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 29 сентября 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Петрова И.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца в лице адвоката ФИО8,
представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО3,
старшего помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО4,
при секретаре в лице помощника судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он в период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по ДАТА отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов оператором автоматизированного процесса производства алюминия (оператором АППА), машинистом крана на горячем участке работ, а также слесарем-ремонтником. Работа у ответчика осуществлялась в условиях вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания «<>. <> Профессиональное заболевание установлено впервые ДАТА. Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) фтора и его соединений Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные ноющие боли <> усиливающиеся после физических нагрузках, периодические <>. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, в сумме 10 800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показал, что по причине приобретенного профессионального заболевания у него болят локтевые и плечевые суставы, сильно болят ноги, начиная от тазобедренных суставов вплоть до пальцев ног. Проживая в частном доме, он не может вести хозяйство, так как из-за болей в суставах не может вскапывать огород, копать картофель, колоть дрова, косить траву, выполнять иную подобную работу. Также, он испытывает постоянные боли в ногах, ходьба осуществляется через боль, при физической нагрузке болят руки, ощущает онемение в ладонях; имеет затруднения при дыхании. В связи с постоянными болями, которые обострились за последние 5 лет, он вынужден систематически принимать обезболивающие медицинские препараты. ДАТА ему провели медицинскую процедуру, вкачали в коленный сустав гель, что позволяет ему сейчас передвигаться. Ранее он вел активный образ жизни, осуществлял пешие прогулки, выезды на природу за грибами и ягодой, однако ввиду ухудшения состояния здоровья вынужден был отказаться от прежнего образа жизни. Кроме того, истец пояснил в связи с наличием профессионального заболевания он вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а также дважды в год курсы приема лекарственных препаратов.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. При этом представитель ответчика указала на недоказанность стороной истца вины ответчика, а также того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика, обратила внимание на то, что на предприятии имело место повышение ПДК фтора и его соединений только в течение последних 10 лет, остальное время истец работал в нормальных условиях без превышения ПДК. Также, представитель ответчика заявила, что истцом не доказано, что при наличии у него сопутствующих заболеваний физические и нравственные страдания он претерпевает исключительно в связи с возникновением у него профессионального заболевания. Наряду с этим представитель ответчика обратила внимание на то, что медицинскими документами у истца подтверждено наличие проблем <>, поэтому его жалобы на систематические боли <>, в том числе в <> не относится к профессиональному заболеванию. При этом представитель ответчика полагает, что установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности (№%) является незначительным, продолжение трудовой деятельности истца возможно с небольшими ограничениями (контакт со фтором), в связи с чем он может продолжать вести привычный образ жизни. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Наряду с этим представитель ответчика находит заявленный размер судебных расходов (10 500 рублей) завышенным с учетом объема оказанной юридической помощи. Государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ, при подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от обязанности уплачивать государственную пошлину.
В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество. С ДАТА данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят к ответчику машинистом крана в электролизный цех, ДАТА уволен по соглашению сторон. ДАТА ФИО1 принят в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» электролизником расплавленных солей, ДАТА переведен в том же производстве на должность машиниста крана на горячем участке работ, с ДАТА переведен на должность оператора автоматизированного процесса производства алюминия в том же цехе, где истец проработал до ДАТА, что подтверждается его трудовой книжкой серии АТ-IV № от ДАТА.
В период работы ФИО1 приобрел профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением от 30 декабря 2022 года № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о наличии профессионального заболевания.
28 февраля 2023 года составлен утвержденный главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным, причиной его возникновения послужило: несовершенство средств индивидуальной защиты, несовершенство технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»); непосредственной причиной заболевания послужил – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). (п. 20 Акта) При этом вина работника не установлена. (п. 18 Акта) Общий стаж работы истца в должностях электролизника расплавленных солей, оператора АППА, машиниста крана на горячем участке работ, слесаря-ремонтника в электролизном цехе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в условиях воздействия фтора и его соединений, превышающих ПДК составляет № года 1 месяц. (п.9 Акта)
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13 февраля 2019 года № установлено, что условия труда машиниста крана на горячем участке работ характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза), работой в условиях повышенного постоянного магнитного поля; воздействием производственного шума, превышающего допустимый уровень; воздействием общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень. Условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой условиях повышенного постоянного магнитного поля; воздействием производственного шума, превышающий допустимый уровень на 5 лБА; воздействием общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень.
Из справки серии МСЭ-2022 № от 11 мая 2023 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9, следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.
Протоколом исследования ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» на ФИО1 подтверждается факты обращения истца за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение ДАТА с диагнозом «<>.».
Согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» следует, что ФИО1 27 марта 2020 года обращался в указанное медицинское учреждение и ему был выставлен диагноз «<>».
ДАТА ФИО1 находился на приеме у врача-невролога ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» с жалобами на боли в мышцах плечевого пояса, тазобедренных мышцах при статических нагрузках, боли в мышцах левой кисти периодически, онемение стоп, нарастающие в течение месяца. Установлен диагноз полисегментарный остеохондроз без нарушения стато-динамической функции позвоночного столба; ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что ФИО1 нуждается: в санаторно-курортном лечении по профилю «<адрес>», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с № года проживает с истцом в зарегистрированном браке. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием ФИО1 на протяжении нескольких лет испытывает боли в локтевых, коленных и плечевых суставах, которые усиливаются при физических нагрузках. Сильные боли супруг испытывает в последние 10 лет, из-за заболевания у ФИО1 нарушен сон, вынужден принимать обезболивающие препараты. Последние годы на работу ходил с болевыми ощущениями, обезболивающие препараты помогали на 2-3 дня. В настоящее время не может оказать помощь в хозяйственно-бытовых вопросах, поскольку испытывает сильную физическую боль, не может руками удерживать даже незначительные тяжести. В связи с этим они вынуждены обращаться за помощью к знакомым и родственникам. Раньше они с супругом осуществляли пешие прогулки, ездили на природу, сейчас ФИО1 вынужден отказался от прежнего образа жизни по причине болезни суставов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, оператора АППА, машиниста крана на горячем участке работ в электролизном цехе в период работы у ответчика.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Несмотря на позицию представителя ответчика ФИО3, заявившей о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДАТА (п.п. 18, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ДАТА № (п. 22), медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.
Также, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по ДАТА ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца. При этом имевшийся между данными периодами времени перерыв в трудовых отношениях является незначительным.
Кроме того, довод представителя ответчика о том, что беспокоящие истца боли в суставах за исключением локтевых не относятся к профессиональному заболеванию, суд не принимает, поскольку он опровергается представленными медицинскими документами (в т.ч. вышеназванным медицинским заключением № от ДАТА), которые свидетельствуют о приобретении истцом профессионального заболевания - <>.
Таким образом, из медицинских документов следует, что в результате хронической интоксикации фтором и его соединениями у истца поражены длинные трубчатые кости, в том числе нижних конечностей, а также имеется дистрофическое поражение всех суставов скелета. В части локтевых суставов медицинское заключение содержит указание на дополнительно имеющееся нарушение функции указанных суставов.
Наряду с этим суд не может согласиться с оценкой представителя ответчика о том, что установленный ФИО1 процент утраты профессиональной трудоспособности является незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%, также истцу установлены ограничения в трудовой деятельности в виде противопоказаний работы в условиях фтора и его соединений.
Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании ФИО1 лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора в виде несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», длительный стаж работы у ответчика с вредным производственным фактором (более 22 лет).
В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснения самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 22 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – <> года, процент утраты профессиональной трудоспособности - №%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более № лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 350 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО8, что подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что представитель-адвокат ФИО8 в рамках настоящего дела оказала ФИО1 консультативные услуги, подготовила исковое заявление, пакет документов для обращения в суд, направила копии искового заявления с приложением другим участникам процесса, а также на основании соглашения и ордера № от ДАТА приняла участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА и в судебном заседании ДАТА.
Размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составил 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА №.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ, считает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8, в размере 10 500 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 300 рублей в доход местного бюджета с АО «РУСАЛ Саяногорск».
При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку по операции от ДАТА подлежит возврату ФИО1 согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку по операции от ДАТА.
Идентификаторы сторон:
- истец: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА <адрес> <адрес> в <адрес>;
- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Проплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий И.М. Петров
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года