Решение по делу № 02-3399/2022 от 28.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0004-02-2021-005521-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/22

по иску адрес ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. С028ТВ199, под управлением неизвестного водителя и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У768АХ799 под управлением фио, что повлекло причинение имущественного ущерба в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля.

15.01.2021 года между истцом и собственником автотранспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. С028ТВ199 ФИО1 был заключен договор ОСАГО полис ААС5060225046 сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и оплатившему ремонт поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неизвестным водителем требований п.2.5 ПДД РФ.

В связи с тем, что не был установлен водитель, управлявший транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. С028ТВ199 денежные средства в размере сумма в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ... – фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в возбуждении административного производства было отказано.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

16.02.2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. С028ТВ199, под управлением неизвестного водителя и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У768АХ799 под управлением фио, что повлекло причинение имущественного ущерба в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», согласно заключению эксперта №221027-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexux NX», регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет (округлено с п.3.4 ЕМ):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexux NX», регистрационный знак ТС, поврежденного в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя их характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. Оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, составлено экспертом имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, данное заключение суд кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что Определением №77 ПБ 0548139 от 17 февраля 2021 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку скрылся водитель аварии, суд отклоняет. Как следует из оригинала административного материала, полученного по запросу суда, на нем совершена надпись о собственнике автомобиля – ответчике. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспорено ответчиком в установленном порядке не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина ответчика в совершении ДТП, при отсутствии надлежащих доказательств, предоставленных со стороны истца, суд находит не состоятельными. Привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности и установления судом при рассмотрении гражданского дела вины участников ДТП.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается также на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла транспортным средством. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы истца, связанные с составлением и подачей искового заявления в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Также, распределяя расходы, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Судья:Самороковская Н.В.