Дело №31RS0018-01-2023-000764-70 Производство № 2-521/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
01.11.2022 на 58 км федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики произошло столкновение автомобиля № (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, с автомобилем 2844 RA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4, который пользовался автомобилем на основании договора аренды с ИП ФИО3
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с которого просит взыскать в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 1712940,46 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 17155 руб., экспертизы-15000 руб., почтовых расходов-479,22 руб., услуг представителя -30000 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 78138,24 руб. за период с 02.12.2022 по 11.07.2023. Продолжить начисление процентов с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Сославшись на то, что автомобиль находился в пользовании у ФИО4 на основании договора аренды от 20.09.2022. Виновным в ДТП признан ФИО4, с которого подлежат взысканию убытки в полном объеме. Претензия оставлена ФИО4 без ответа.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО4 иск признал частично. Свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который оформил с ним договор аренды автомобиля. После ДТП автомобиль он возвратил истцу. Истец требовал для восстановления автомобиля 1000000 руб., поэтому заявленную сумму ущерба считает чрез-мерно завышенной. Расходы на представителя также чрезмерно завышены и просит их уменьшить. Оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 10.05.2023, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановление вступило в законную силу.
Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 23.09.2020, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-16, 17-18), поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.
Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО2 и ФИО4 (л.д.66).
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО3 с 25.12.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, связанной с перевозками (л.д.8).
Из договора аренды транспортного средства от 20.09.2022, ведомости комплектации и передачи транспортного средства следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истец передала ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль сроком на один год, за плату в размере 30000 руб. в месяц. При ДТП, совершенной по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым, арендатор обязался возвратить арендодателю поврежденный автомобиль и возместить в течение 30 дней убытки (п.1.1, 1.2, 2.2.6, 3.1, 4.1 договора) (л.д. л.д.20-21).
Факт заключения указанного договора и передачи ему автомобиля ответчиком не оспаривается.
Исходя из требований ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное вла-дение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В силу положений ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, суду не представлено, поэтому оснований для применения судом к данным правоотношениям положений главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника перед работодателем, не имеется.
Право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец не имеет, поскольку вред причинен транспортному средству по вине водителя, управляющего этим транспортным средством.
Учитывая изложенное, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Согласно экспертному заключению №593 от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1712940,46 руб. (л.д.38-42).
Отчеты выполнены ООО «Экспертцентр» экспертом, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию (л.д.69-75). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.43-44). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств (л.д.45-51). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а утверждает лишь о завышении стоимости восстановительного ремонта.
При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представляет. От проведения по делу оценочной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба.
Истец 03.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате в течение 30 календарных дней с момента получения ущерба в указанной сумме. Претензия получена ответчиком 09.03.2023 (л.д.30,33).
К установленному сроку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, поэтому он подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГПК РФ).
Законом, договором аренды условия о размере процентов, срок их начисления не предусмотрены.
Учитывая, что в претензии установлен 30 дневный срок для исполнения требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с момента истечения этого срока, поэтому с ответчика подлежат взыскания проценты за период с 09.04.2023 и по 11.07.2023 (до даты обращения с иском в суд), исходя из ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2022 до 24.07.2023 составляла 7,5% годовых.
Сумма процентов за указанный период (91дн.) составляет 32029,64 руб. (1712940,46х91х 7,5%/365), которые подлежат взысканию с ответчика.
Данные проценты также подлежат начислению с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск истца о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью, поэтому все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, почтовые расходов по направлению претензии, экспертного заключения ответчику, юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 17155 руб. (л.д.36), которая подлежит возмещению в размере 16924,85 руб., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в меньшем размере.
Платежным поручением, актом подтверждается, что истец оплатил ООО «Экспертцентр» за проведение экспертизы 15000 руб. (л.д.31,32), оплатил почтовые расходы за направление ответчику претензии – 37,50 руб., экспертного заключения об оценке – 441,72 руб. (л.д.27-29,33).
Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ФИО5, представлявший интересы истца в суде на основании доверенности (л.д.5). Истец оплатил за юридические услуги 30000 руб., что подтверждается договором, расходным кассовым ордером (л.д.79,80), поэтому наличие у истца расходов на оплату юридических услуг является очевидным. С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в суде в течение 1 дня (04.09.2023), а также учитывая, что представитель составлял исковое заявление, претензию и другие документы и подавал их в суд, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 15000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47404,07 руб. (16924,85+15000+37,50+441,72+15000).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1712940,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32029,64 руб. за период с 09.04.2023 по 11.07.2023, судебные расходы в размере 47404,07 руб., а всего взыскать 1792374,17 рублей.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежного средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России, с 12.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска ИП ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья Пестенко Л.В.
.