Решение по делу № 2-125/2023 от 02.02.2023 - о признании недействительным договора уступки права требования.

№ 2-125/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А17 к ФИО3 А18, Береговенко А19 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенного между ней и ФИО4 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами У. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени она и ФИО3 находились в фактически брачных отношениях. При расставании ФИО3 убедил ее передать в собственность его сестре 30 земельных участков и автомобиль, а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательство по погашению ее кредитных обязательств. Принятых на себя обязательств ФИО3 не исполнил. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 29 сентября 2017 года от ее имени заключил со своей сестрой – ФИО4 договор уступки прав требования технологического присоединения. Между тем, указанный договор она не подписывала, своего согласия на уступку прав требования не давала.

02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в судебного заседании представитель ФИО3 – ФИО9 пояснила, что он подтвердил, что лично подписал оспариваемый договор от имени ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указала, что действие договора об осуществлении технологического присоединения прекращено, в связи с чем отсутствует предмет спора. Кроме того, ранее указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебном заседании 27 декабря 2022 года пояснил, что в настоящее время фактически исполнен лишь один договор технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером У, в отношении иных земельных участков сроки действия технических условий истекли, в связи с чес договоры об осуществлении технологического присоединения также прекратили свое действие.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО10 (в настоящее время ФИО1) Е.Д. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами У.

В ноябре – декабре 2011 года между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО10 заключены договоры У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года,У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами У.

На основании дополнительных соглашений, заключенных 29 августа 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО10, срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения, определен сторонами – 5 лет с момента заключения настоящих дополнительных соглашений, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 2 года с даты заключения дополнительных соглашений.

29 сентября 2017 года между ФИО10 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО10 уступила, а ФИО4 приняла все права и обязанности по ранее заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО10 договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами У.

05 августа 2020 года внесены изменения в устав ПАО «МРСК Сибири» о смене наименования организации на ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенного между Сафоновой (ранее ФИО10) Е.Д. и ФИО4 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами У

Так, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 указывала, что договор уступки прав она не подписывала, своего согласия на уступку прав требования не давала.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» на запрос суда, предоставить оригинал договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года не представляется возможным по причине его изъятия дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский».

Согласно заключению У от 06 мая 2022 года эксперта ФИО11 подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование копии договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, копии уведомления об уступки прав по договору от 29 сентября 2017 года выполнены не самой ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи последней.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание доводы стороны истца, заключение эксперта ФИО11, пояснения представителя ФИО3 – ФИО9 о том, что оспариваемый договор фактически подписан ФИО3, суд находит доказанным тот факт, что ФИО2 договор уступки прав требования от 29 сентября 2017 года по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов не подписывала. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время действие договоров об осуществлении технологического присоединения прекращено, не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит несостоятельными.

Так, оспариваемый договор истцом не подписан, а подписан иным лицом с подражанием подписи ФИО12, у ФИО2 волеизъявление на заключение договора отсутствовало – договор заключен помимо воли истца, следовательно, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что об оспариваемом договоре истцу стало известно 08 февраля 2019 года (о чем указано в иске и ответчиками не опровергнуто), при этом с настоящим иском ФИО2 обратилась в январе 2022 года, то есть в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о сделке, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Заключение договора в результате неправомерных действий третьих лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А20 к ФИО3 А21, Береговенко А22 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 (ФИО10) А4 и Береговенко А23 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 24У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2023 года.