Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты>к<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 26 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Горбачевой И.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>г., на связанное с производством по делу бездействие органа дознания.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными: - постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела; - определение Истринской прокуратуры от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО3; - решения <данные изъяты> отделение <данные изъяты> по двум проведенным экспертизам; - бездействие органа дознания <данные изъяты> по разрешению ходатайства от <данные изъяты>г. по материалу проверки КУСП <данные изъяты>; и обязать орган дознания принять справедливое решение привлечь гр. ФИО3 к ответственности по ст.<данные изъяты>.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не дал оценки решению суда от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, которым полностью удовлетворена его жалоба в рамках 30 главы КоАП РФ, отменены обжалуемые определения органа дознания и установлен факт необъективности выводов проведенных двух СМЭ; его ходатайству от <данные изъяты>. о проведении дополнительной СМЭ, которое осталось не рассмотренным ввиду бездействия ОД. Кроме того, суд трижды неверно указал дату обжалуемого им постановления дознавателя от <данные изъяты> что свидетельствует о формальном подходе судьи при рассмотрении жалобы, при этом ссылается на постановление дознавателя ФИО2 о прекращении уголовного дела, которое дознаватель ни разу по его обращениям не выносил. В постановлении присутствуют фрагменты из текста других жалоб, не имеющих к нему никакого отношения.
Судья, указывая на постановление о прекращении у/д, указывает на «подробный и мотивированный анализ собранным по делу доказательствам», при этом суд не привел никаких сведений о подробности и мотивированности собранных ОД доказательств и не учел вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты>., которое образует преюдицию и установило необъективность результатов СМЭ, положенных в основу обжалуемого им постановления дознавателя ФИО2 от <данные изъяты>.. Учитывая вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> считать мотивированным и обоснованным решение ОД от <данные изъяты> не представляется возможным. Судья Григорьев Ф.Г. не разобрался в представленных им доказательствах о том, что две проведенные СМЭ не производили исследование медицинской карты из КГБ <данные изъяты>, о чем имеется в материалах дела копия ответа Главного врача КГБ<данные изъяты>, свидетельствующего об отсутствии запрос <данные изъяты> медицинской карты на его имя и её получении. Дополнительная СМЭ была проведена ОД на основе медицинской карты из поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты>, но не из КГБ <данные изъяты>, что повлекло путаницу и принятие неверных решений ОД.
Также суд ссылается на предпринятые исчерпывающие меры по проверке сведений, изложенных в его заявлении, при этом не указывает, какие конкретно исчерпывающие меры были предприняты <данные изъяты> по его заявлению (ходатайству) от <данные изъяты>. Суд, указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, проявил свою невнимательность при исследовании представленных им доказательств. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в отказе поданной им жалобы, привел к ограничению его доступа к правосудию по привлечению ФИО3 к ответственности за причинение телесных повреждений.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом ФИО1 пояснил, что актуальность его жалобы отпала, он ее заберет, поскольку по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и при получении которой дознавателем будет принято решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Как следует из представленных материалов, судом в судебном заседании были исследованы материалы проверки по заявлению гр.ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны гр.ФИО3, который в результате конфликта нанес ему телесные повреждения.
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.
<данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.
В ходе проведения проверки, в том числе, дополнительной, проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке обстоятельств, изложенных заявителем в заявлении, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и обоснованным, принятым дознавателем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, не установлено. Дознавателем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.
Кроме того, как следует из представленных материалов, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой будет принято новое решение.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела дознавателем допущены какие-либо нарушения, а также совершены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО2 вынесено «<данные изъяты>».
Указание в постановлении суда на дату вынесения постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> «<данные изъяты>» является технической ошибкой, которая не влияет на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий: