Решение по делу № 2-1398/2025 от 31.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка, указав, что на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 685 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время у них возникла необходимость проведения кадастровых работ на данном земельном участке. Результатом работ привлеченного специалиста стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, изготовленный ФИО5, содержащий сведения о следующем: фактическая площадь земельного участка с КН № составила по результатам замеров на местности по внешне определимым ориентирам 685 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о 685 кв.м.; при проведении комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений на местности земельного участка с кн № было выявлено, что границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактической границе земельного участка по существующим границам и смещены на величину более допустимой. В результате данного несоответствия происходит «накладка» по границе со смежным земельным участком с кн №, расположенным по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) и «разрыв» по границе со смежным земельным участком с кн №, расположенным по адресу: <адрес> (собственник ФИО6.). Визуально границы земельного участка не выходят за пределы «красной линии» <адрес> и не пересекают земли общего пользования.

Учитывая изложенное выше, кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровых ошибок, допущенных в отношении земельных участков с кн №, № и № лицом, выполнившим на них кадастровые работы ранее и воспроизведенных в ЕГРН.

Земельными участками с соседями пользуются по сложившемуся порядку землепользования, периметр участков огорожен забором. Никаких споров о прохождении границы с соседними землепользователями на сегодняшний день нет и не было.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец исковые требования поддерживает, ответчица иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

ФИО4 по КК и ФИО4 администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в местоположении земельных участков с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кн №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, допущенных лицом, выполнившим на них кадастровые работы ранее, и воспроизведенных в ЕГРН.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, допущенную лицом, выполнившим на нем кадастровые работы ранее, и воспроизведенную в ЕГРН. путем внесения сведений в ЕГРН о нем, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №), по заявлению ФИО1 или его ФИО4 по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Данное решение суда основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении участков с кадастровым номерами №, а также с КН № по заявлению ФИО1 или его ФИО4 по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенных в отношении данного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья