дело № 2-344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Булатовой Н.Н.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.08.2022 около 23 часов 00 минут истец отдыхала в летнем кафе с друзьями, вышла потанцевать. Ответчик ФИО4, будучи лицом не знакомым истцу, стала снимать ее на телефон, чему истец словесно пыталась препятствовать, так как согласие на ведение видеосъёмки не давала, после ФИО4 в неожиданный для истца момент подошла сзади взяла истца за волос и выдрала клок волос, затем расцарапала лицо, находившиеся рядом люди с трудом смогли ее отцепить от истца, вследствие чего у нее было обнаружено несколько царапин в левой височной области, на нижнем веке правого глаза, на левом крыле носа, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования № 2026.
В связи с тем, что причиненные увечья не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в рамках уголовного и административного законодательства такие побои расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, в связи с чем работниками УМВД РФ по Тверской области УМВД России по г.Твери было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако, после нанесенных истцу побоев у нее остался шрам, кроме того, побои согласно ст. 116 УК РФ не обязательно должны оставить какие-либо следы.
Достаточно того, что истец испытала физическую боль.
Кроме боли от телесных повреждений, истец испытала чувство страха, психическую напряженность, стресс, гнев и пр. Испытание этими чувствами приводит к снижению мотивации, к утрате смелости, к утрате жизненной активности, бессоннице. Очень трудно описать какие истец смогла перенести моральные терзания и продолжаю их нести до настоящего дня.
После сложившейся ситуации истцу пришлось взять больничный, для улучшения состояния здоровья, она принимала лекарственные препараты (ФИО5, ФИО6, Нимесил, Имофераза). Квитанция по оплате препаратов не сохранилась (выцвели). Основанием заявления истца является сам факт нахождения на больничном, в качестве чего истец прилагает больничный лист.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также с учетом перенесенных нервные потрясения (конфликт с причинением увечий, ожидание результатов проверки по фактам нанесенных побоев, нахождения на больничном, оставшийся шрам) и переживания по этому поводу, а также их длительность, с учетом возраста истца, семейного положения, темперамента и склонности к сензитивности, воспитания, жизненного опыта, истец считает размер компенсации морального вреда составляет 70000 рублей.
С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, материальный ущерб на покупку лекарств в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что 05.08.2022г. она вечером с друзьями пришла в кафе отдохнуть. Она вышла на танцпол и начала танцевать, заметила, что ответчик снимает ее на телефон и попросила ее прекратить съемку. Однако ответчик продолжала ее снимать. Впоследствии она подошла к ней сзади и вцепилась в волосы, началась драка. Ответчик наносила ей удары по лицу, в результате чего ответчик даже сломала ноготь на руке. Их растаскивали несколько человек. Впоследствии истцом была вызвана полиция. Также истец пояснила, что ответчик не имела права вообще производить съемку без ее согласия, даже при том, если она снимала другого человека, так как истец видела, что она попадает в объектив камеры.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании сослалась на то, что 05.08.2022г. она с подругой пришла в летнее кафе. Там они познакомились с девушкой Снежаной, она очень хорошо танцевала и ответчик, поскольку она сама занимается танцами, предложила ей потанцевать, а она снимет ее на камеру телефона. Новая знакомая не возражала. Девушка пошла танцевать, ответчик стала ее снимать. Истец также танцевала, но она старалась снимать новую знакомую, иногда в кадр попадала истец. Потом истец стала ей показывать руками неприличные жесты. Ответчик подошла к ней и потребовала объяснения. Истец толкнула ее, она в ответ ее толкнула и завязалась потасовка. Их разнимали многие. Ответчик повреждения истцу не наносила, в той потасовке повреждения истцу мог нанести кто угодно, поскольку их разнимало множество людей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями его доверителя и полученным вредом здоровью. В случае если суд придет к выводу о том, что в действиях его доверителя имеется нарушение прав истца, просил снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости. Также просил учесть поведения самого истца, которая спровоцировала конфликт своими действиями.
Помощник прокурора Калининского района Тверской области Булатова Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровья истца.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 05.08.2022г. ФИО1 около 23.00 часов отдыхала со своими друзьями в летнем кафе по адресу: <адрес>. В кафе ФИО1 решила потанцевать. Во время танца ФИО1 заметила, что ответчик ФИО4 производит видеосъемку на камеру смартфона. После словесного конфликта, со слов ФИО1, ФИО4 схватила ее за волосы, выдрала клок волос, затем расцарапала лицо.
В ходе проведения проверки заявления ФИО1 в органы полиции по факту причинения телесных повреждений, сотрудниками внутренних органов были взяты объяснения как с истца ФИО1, так и с ответчика ФИО4
Согласно объяснений ФИО1, 05.08.2022г. она с друзьями находилась в летнем кафе, решила потанцевать, ее стала снимать неизвестная женщина на телефон. Она попросила ее не снимать. Женщина ответила, что снимает кого-то другого. После небольшого конфликта была пауза, спустя несколько минут женщина неожиданно взяла ФИО1 за волосы, выдрала силой волосы и расцарапала лицо. Предположительно удары были нанесены ее левой рукой одним из пальцев. После чего женщину от ФИО1 оттащили ее знакомые.
В объяснениях ФИО4 указано, что она 05.08.2022г. в 23.00 часов со своей знакомой отдыхала в летнем кафе. В свободное от работы время она занимается танцами и когда бывает в кафе, ее знакомые танцуют, а она снимает их танцы. Когда она стала снимать видео в кафе, незнакомая ей женщина стала показывать ей неприличные жесты, на что она ответила, что не надо так делать. После чего подруги женщины подбежали к ней и стали хватать ее за волосы и за руки, в том числе и эта женщина. На данные действия ФИО4 стала отмахиваться, и видимо, случайно, поцарапала ФИО1 Умысла на причинение телесных повреждений у нее не имелось.
В ходе проведения проверки определением от 17.08.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами КУСП №15871 от 05.08.2022г. предоставленного УМВД России по г. Твери.
Согласно акту судебно-медицинского обследования №2026 от 08.08.2022г., находящегося в материале КУСП №15871, у ФИО1 имелись царапины в левой височной области, на нижнем веке правого глаза, на левом крыле носа.
Царапины возникли около 3-4 суток до судебно-медицинского обследования от скользящего воздействия предмета (предметов) с заостренным краем и/или концом, возможно ногтей постороннего человека, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду показала, что 05.08.2022г. она находилась в летнем кафе и познакомилась там с ФИО4 Та похвалила ее как она танцует, и предложила заснять ее на видео, она была не против. Пошла танцевать, ее стала снимать ФИО4, когда обернулась, увидела, что между ФИО1 и ФИО4 происходит словесный конфликт. Кто был инициатором конфликта, она не видела. Драку между истцом и ответчиком она не видела. Пояснила, что ФИО1 вела себя агрессивно и пыталась на танцполе задеть других людей.
Доброшенная в судебном заседании свидетель Р. суду показала, что 05.08.2022г. она вместе с ФИО4 пришла в летнее кафе. Там они увидели Д., познакомились с ней. ФИО4 похвалила новую знакомую за танец и предложила ее поснимать как она танцует. Д. согласилась и пошла танцевать. ФИО4 стала ее снимать. В это время ФИО1 стала показывать ФИО4 неприличные жесты. ФИО4 пошла к ней выяснить, зачем она это делает. завязался словесный конфликт. Драки между ними не было. Только словесный конфликт. Также свидетель отметила, что ФИО1 и до конфликта вела себя агрессивно и задевала других людей в кафе.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО4 телесных повреждений: царапины в левой височной области, на нижнем веке правого глаза, на левом крыле носа, которые не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При этом суд принимает во внимание показания истца и ответчика как данные при проведении проверки по заявлению ФИО1 в органы полиции, так и данных ими в судебном заседании.
Обе стороны подтвердили, что между ними произошел конфликт, в кафе по адресу <адрес>, на почве проводимой видеосъёмки ответчиком, который из словестного перешел в физический, выразившийся в нанесении ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 телесных повреждений. При этом как следует из объяснений ФИО4 данных сотруднику полиции, она не отрицала, что при физическом столкновении могла случайно нанести ФИО1 телесные повреждения, при этом намерений причинить вред здоровью истцу у нее не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика был причинен вред здоровью истца.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу телесных, истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нанесенные телесные повреждения не повлекли для ответчика стойкой утраты общей трудоспособности, нахождении на больничном 7 дней с 06.08.2022 по 12.08.2022, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910132344469 от 12.08.2022г., возраст истца, а также поведение самого истца при возникновении конфликта.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба причиненного истцу в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в истребуемой сумме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ФИО4, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, возмещении материального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.