УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
п.г.т. Тугулым 23 июня 2025 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по иску ФИО3 ФИО9 к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, обосновав его следующим.
27.03.2025 истец, на имя главы администрации Тугулымского муниципального округа написала заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых двух дней отпуска для прохождения диспансеризации – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было написано в присутствии главного специалиста по кадрам – ФИО4, затем данное заявление истцом было передано в приемную главы. В этот же день истец сообщила заместителю главы ФИО5 о том, что 31.03.2025 она идет на диспансеризацию. 31.03.2025 истец прошла диспансеризацию, а с 01.04.2025 по 14.04.2025 находилась на больничном. 14.04.2025 истец принесла в отдел кадров справку о том, что прошла диспансеризацию. 29.04.2025, распоряжением на истца было наложено взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 31.03.2025, с которым она была ознакомлена 30.04.2025. Основание наложения взыскания: служебная записка заместителя главы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что на нее незаконно наложили дисциплинарное взыскание. Так, заявление о прохождении диспансеризации истец написала заранее – 27.03.2025, если бы были возражения со стороны работодателя, то она бы не пошла на прохождение инвентаризации. В Администрации Тугулымского муниципального округа отсутствуют локальные акты о порядке прохождения диспансеризации, при необходимости прохождения диспансеризации работник пишет заявление, а также ставится в известность заместитель главы, который курирует вопрос по диспансеризации. При этом приказы не выносились. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, при наложении взыскания, с истца не были отобраны объяснения. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.02.2009, ранее к дисциплинарной ответственности не привлеклась.
На основании изложенного, просит отменить распоряжение №-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании, которое состоялось 05.06.2025, истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что заявление ею было написано заранее – 27.03.2025, писала его в отделе кадров, затем сразу унесла в приемную и передала секретарю. О том, что ей не согласовано прохождение диспансеризации, ей никто не сказал, если бы были возражения, то она бы не пошла 31.03.2025 на прохождение диспансеризации. Как правило, в администрации, пройти диспансеризацию разрешается в устном порядке, в известность ставиться глава. Диспансеризацию она прошла 31.03.2025, подтверждающие документы работодателю представила 14.04.2025, поскольку с 01.04. была на больничном. С 14 по 29 апреля находилась в отпуске, а по выходу из отпуска она была ознакомлена с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания. Ей не предлагалось дать объяснения. Представление прокурора, о котором говорит представитель ответчика, было рассмотрено ранее, на 31.03.2025 не было запланировано каких-либо заседаний, где бы ее присутствие было обязательным.
Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования доверителя, просила их удовлетворить, на основании доводов, указанных в иске. Кроме того отметила, что согласно должностной инструкции, начальник отдела имущественных и земельных отношений подчиняется непосредственно главе округа, представленная представителем ответчика новая структура администрации Тугулымского муниципального округа, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не действовала. Истцу, согласно табелю учета рабочего времени, за 31.03.2025 поставлен рабочий день и выплачена заработная плата. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, а именно с истца не были взяты объяснения.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать истцу, указала, что истец 31.03.2025 не вышла на работу, при этом написанное ею заявление о предоставлении дней для прохождения диспансеризации, работодателем согласовано не было, истца об этом в известность не ставили. Истец, не убедившись в том, что ей согласовали дни прохождения диспансеризации, на работу не вышла. Основанием наложения взыскания явилась служебная записка заместителя главы ФИО16, которая является непосредственным руководителем истца, и именно с ней истец должна была согласовать дни прохождения диспансеризации. Заявление, которое было написано истцом, главе попало 28.03.2025, а ФИО10 было передано только 31.03.2025. Присутствие ФИО3 на работе 31.03.2025 было обязательным, так как запланировано было совещание, для рассмотрения представления прокурора. Документов, подтверждающих факт проведения совещания, а также доказательств того, что ФИО3 ставили в известность о том, что будет проводится совещание, ответчик представить не может. Акт об отсутствии работника не составлялся в отношении истца, также истцу не предлагалось дать объяснения.
<данные изъяты>
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени.
Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.185.1 ТК РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работники, достигшие возраста сорока лет, за исключением лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
Работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.
Согласно положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Судом установлено, что истец ФИО3 согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тугулымского городского округа (л.д.9).
Согласно должностной инструкции на начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Тугулымского муниципального округа, начальник отдела непосредственно подчиняется главе Тугулымского городского округа (п.4).
Решением Думы Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации Тугулымского муниципального округа, согласно которой, непосредственным руководителем отдела имущественных и земельных отношений является заместитель главы Тугулымского муниципального округа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в приемную главы администрации Тугулымского муниципального округа было передано заявление о предоставлении двух дней для прохождения диспансеризации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Какой-либо распорядительный документ о согласовании работнику дней для прохождения диспансеризации, ответчиком не принимался, в устном порядке до истца не доводили информацию о том, что ей согласованы дни ДД.ММ.ГГГГ) для прохождения диспансеризации, что не оспаривалось истцом.
31.03.2025 истец ФИО3 отсутствовала на работе, что подтверждается отчетом «Учет рабочего времени». При этом, согласно табелю учета рабочего времени, сведения об отсутствии истца на работе 31.03.2025, в табеле отсутствуют.
Согласно справке, выданной ГАУЗ СО «Тугулымская» ЦРБ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошла диспансеризацию (профилактический осмотр) (л.д.16).
Из служебной записки заместителя главы Тугулымского муниципального округа ФИО6 следует, что начальник отдела имущественных и земельных отношений Тугулымского муниципального округа ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 31.03.2025 без согласования с ФИО11 Заявление о предоставлении отгула на этот день ФИО3 было написано и предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ, входящей даты регистрации на заявлении не указано. Заявление ФИО12 не согласовано, так как в настоящее время, согласно Представления Контрольно-ревизионной комиссии Тугулымского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется производственная необходимость нахождения начальника отдела на рабочем месте.
Согласно п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Тугулымского городского округа, утвержденных 27.12.2024, в администрации Тугулымского городского округа устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы с 08.00 часов, окончание в 17.00 часов, в пятницу окончание рабочего дня в 16.00 часов.
Согласно п.п. «д», п. 4.8 Коллективного договора на 2024-2025 гг администрации Тугулымского городского округа утвержденного 27.12.2024, а также п.п. «д» п.8.8 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Тугулымского городского округа, утвержденных 27.12.2024, работникам, проходящим диспансеризацию в учреждении здравоохранения предоставляется дополнительно 2 оплачиваемых календарных дня отпуска, помимо ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основание: служебная записка заместителя главы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные сторонами и исследованные доказательства свидетельствую о том, что истцом было подано заявление о предоставлении дней для прохождения диспансеризации. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что как правило работники уходят на диспансеризацию по устному заявлению, распорядительные документы не выносятся.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что дни освобождения от работы для прохождения диспансеризации, истец не согласовала с работодателем. Истец должна была убедиться в том, что со стороны работодателя не имеется возражений относительно прохождения ею диспансеризации в дни, которые ею были указаны в письменном заявлении. Однако истец этого не сделала.
Так, согласно требований ст.185.1 ТК РФ, работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем
Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком не был соблюден.
Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что до наложения дисциплинарного взыскания, ей не предлагали дать объяснения, что не было опровергнуто стороной ответчика, доказательств того, что истцу предлагали дать письменные объяснения, суду не представлено. Более того, представитель ответчика и свидетель ФИО4 подтвердили факт того, что письменные объяснения истцу дать не предлагали.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был соблюден, что является основанием для признания распоряжения №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку ответчик – Администрация Тугулымского муниципального округа является органом местного самоуправления, она освобождена от уплаты государственной пошлины, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины не может быть возложена на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО14 к Администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО3 ФИО15
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Крицкая Н.А.