Решение по делу № 2-2448/2022 от 15.03.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

***

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002670-39

№ 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., секретарем Десницкой Ю.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» обратилось с иском к ФИО3, которым просило взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 492 675 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 492675 руб. 12 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с даты вступления решения по данному делу в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» работало с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договорам подряда, в силу которых индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнял работы на различных объектах по заданию ООО «ВВТрейд». За период с дата по дата истцом в адрес ответчика по его банковским реквизитам было перечислено в общей сумме 2 895 250 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 80000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 216000 руб., № от дата на сумму 194000 руб., № от дата на сумму 95000 руб., № от дата на сумму 174000 руб., № от дата на сумму 145000 руб., № от дата на сумму 189000 руб., № от дата на сумму 187000 руб., № от дата на сумму 250000 руб., № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 185000 руб., № от дата на сумму 70000 руб., № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 154000 руб., № от дата на сумму 250 руб., № от дата на сумму 70000 руб., № от дата на сумму 70000 руб., № от дата на сумму 20000 руб., № от дата на сумму 20000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 156000 руб. При этом работы ИП ФИО3 были выполнены только на сумму 2 402 574 руб. 88 коп. Разница, которую переплатило ООО «ВВТрейд» на расчетный счет ИП ФИО3, составляет 492675 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки за период с сентября 2018 года по ноябрь 2022 года, бухгалтерской справкой. Ответчик знает о том, что указанная сумма получена им без оснований, но препятствует ее возвращению. После выявления бухгалтерией истца суммы неосновательного перечисления в адрес ответчика денежных средств, дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия осталась без ответа. В соответствии с выпиской из ЕГРИП 04.07.2022 ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных объяснениях (т.1 л.д.107-109,166-173,229-230). Представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчик по заданию истца выполнял строительно-монтажные работы на различных объектах, в настоящее время все работы на данных объектах выполнены и объекты сданы, договор с ФИО3 должен быть заключен, но подписанного договора у истца не имеется, в результате аудита выяснилось у ответчика перед истцом имеется задолженность, поскольку отсутствуют акты выполненных работ и справки соответствующей формы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представив письменные возражения и дополнения к ним (т.1 л.д.64-86,124-133,192-196, т.2 л.д.45-49). Ответчик ФИО3 пояснил, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ выполнены им, как одним из подрядчиков, в полном объеме на заявленную к взысканию сумму в размере 492675 руб. 12 коп., строительно-монтажные работы выполнялись на объекте по адресу: <...>, генеральный подрядчиком на котором выступало ООО «Албис Плюс», работы приняты, объект сдан, длительный период времени никаких претензий к ответчику руководителем истца не предъявлялось; полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 05.12.2019, не согласен с начислением процентов.

Представитель третьего лица ООО «Албис Плюс», привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 (т.1 л.д.102-103), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.92-93,119,137,174,223-224), в письменных объяснениях просил исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.138-165).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (за чужой счет);

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства с целью установления юридически-значимых обстоятельств, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседание дважды было отложено, был объявлен перерыв, в том числе для представления сторонами доказательств.

Как установлено судом, в период с 19.10.2016 по 04.07.2022 ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, а также, в том числе со следующими дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ (т.1 л.д.43-50).

Основным видом деятельности ООО «ВВТрейд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2023, является оптовая неспециализированная торговля, одним из дополнительных: строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.180-191).

Из представленной истцом ООО «ВВТрейд» бухгалтерской справки от 31.07.2021 следует, что:

в период с дата по дата бухгалтерией ООО «ВВТрейд» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности контрагентов, в результате которой выявлено, что в период с февраля 2019 года по август 2020 года была совершена переплата ИП ФИО3 на общую сумму 492675 руб. 12 коп.;

по данным ООО «ВВТрейд» по дебету отражены следующие операции оплаты по платежным поручениям: № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 80000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 216000 руб., № от дата на сумму 194000 руб., № от дата на сумму 95000 руб., № от дата на сумму 174000 руб., № от дата на сумму 145000 руб., № от дата на сумму 189000 руб., № от дата на сумму 187000 руб., № от дата на сумму 250000 руб., № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 185000 руб., № от дата на сумму 70000 руб., № от дата на сумму 150000 руб., № от дата на сумму 154000 руб., № от дата на сумму 250 руб., № от дата на сумму 70000 руб., № от дата на сумму 70000 руб., № от дата на сумму 20000 руб., № от дата на сумму 20000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 156000 руб.

по данным ООО «ВВТрейд» по кредиту отражены следующие операции прихода на суммы: 638429 руб. от дата, 527477 руб. 03 коп. от дата, 561718 руб. 50 коп. от дата, 509120 руб. 35 коп. от дата, 70000 руб. от дата, 95830 руб. от дата;

ИП ФИО3 выполнял строительно-монтажные работы на объектах ООО «ВВТрейд» на основании договоров подряда, оплата по договора производилась на расчетный счет ИП ФИО3, в том числе авансовыми платежами, обороты по дебету за период с дата по дата составили 2 895 250 руб., обороты по кредиту за этот же период составили 2 402 574 руб. 88 коп., сальдо на дата составляет 492675 руб. 12 коп. Никаких других документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) ИП ФИО3 на сумму разницы в расчетах на момент инвентаризации не представлено. Суммы, уплаченные ООО «ВВТрейд» ИП ФИО3 в качестве аванса, ИП ФИО3 не отработаны;

основание: счет № «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», платежные поручения за период с дата по дата, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры; в связи с изложенным, задолженность в сумме 492675 руб. 12 коп. подлежит востребованию с ИП ФИО3 (т.1 л.д.11-12).

Аналогичная информация по дебету и кредиту счета содержится в акте сверки за подписью директора ООО «ВВТрейд» (т.1 л.д.38-39).

Согласно акту выполненных работ от дата за отчетный период с дата по дата ФИО3, как подрядчиком, по заказу ООО «ВВТрейд», как заказчика, были выполнены работы в магазине «Монетка» по адресу: <...>, на общую сумму 509120 руб. 35 коп. (т.1 л.д.62).

Согласно акту выполненных работ от дата за отчетный период с дата по дата ФИО3, как подрядчиком, по заказу ООО «ВВТрейд», как заказчика, были выполнены работы в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, на общую сумму 561718 руб. 50 коп. (т.1 л.д.63).

Поскольку претензия истца о возврате 492675 руб. 12 коп., направленная ответчику дата, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40-42), истец обратился с иском с указанными выше требованиями.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 492675 руб. 12 коп. исполнены им в полном объеме в установленные сроки. Сначала ответчиком производились работы, после чего со стороны истца следовала оплата, таким образом, оплата производилась только за выполненные работы, после крайнего платежа дата со стороны истца требований о невыполнении работ, возврате денежных средств не поступало. У ответчика с директором ООО «ВВТрейд» по май 2021 года длились деловые отношения, с директором ООО «ВВТрейд» ответчик постоянно находился на связи. Большинство документов по ведению деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, утрачены вследствие пожара, в связи с чем представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представляется возможным. Просил принять во внимание периодичность перечисления денежных средств и их неоднократность, что свидетельствовало о намерении истца на дальнейшее сотрудничество (т.1 л.д.64-86).

В дополнениях к письменным возражениям ответчик ФИО3 указал, что между сторонами дата заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик выполняет работу по ремонту объектов заказчика (магазины «Монетка» и «Пятерочка»), подписанный экземпляр договор у ответчика отсутствует, но фактически обязательства исполнялись по его условиям. В период с дата по дата ответчик по заказу истца ООО «ВВТрейд» выполнил работы и понес затраты на строительно-монтажные работы по договору № от дата на объекте магазин «Монетка» по адресу: <...>, на указанном объекте ответчиком проведены следующие виды отделочных работ: устройство потолка типа «Армстронг», устройство потолка типа «Армстронг» с влагостойкими плитами, обрамление углов стен и колонн накладным алюминиевым уголком, изготовление и установка металлической решетки из арматуры ф16мм от проникновения (главная касса), установка лесов, облицовка стен фасадов зданий металлокассетами с устройством подсистемы, прокладка проводов или кабеля, прокладка кабеля в гофру, установка пескоуловителя (бытового), установка секций радиаторов отопительных. Документы по выполнению работ были подготовлены, работы выполнены и приняты, в последующем у ООО «ВВТрейд» исполненные, в том числе ответчиком, работы приняты заказчиком магазина «Монетка», магазин открыт своевременно, штрафных санкций к ООО «ВВТрейд» со стороны заказчика магазина «Монетка» применено не было, акты выполненных работы руководитель ООО «ВВТрейд» ответчику так и не передал (т.1 л.д.124-133).

Данные фактические обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, ответчик ФИО3 подтвердил и в судебном заседании. В свою очередь, из представленных суду сторонами письменных доказательств установлено следующее.

Так, из договора строительного подряда № от дата, акта приемки выполненных работ № от дата, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата, заключенного между ООО «Элемент-Трейд», как заказчиком, и ООО «ВВТрейд», как подрядчиком, следует, что ООО «ВВТрейд» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, в срок с дата по дата (т.1 л.д.233-250).

В соответствии с договором строительного подряда № от дата индивидуальный предприниматель ФИО3, как подрядчик, обязуется выполнять из материалов ООО «ВВТрейд», как заказчика, собственными силами и средствами работы по ремонту объекта заказчика (магазин «Монетка» и «Пятерочка»), адреса магазинов согласовываются в приложении №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно принятых объемов (т.1 л.д.199-201).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от дата за отчетный период с дата по дата ФИО3, как подрядчиком, по заказу ООО «ВВТрейд», как заказчика, были выполнены работы по адресу: <...>, на общую сумму 492675 руб. 12 коп., в том числе: устройство потолка типа «Армстронг», устройство потолка типа «Армстронг» с влагостойкими плитами, обрамление углов стен и колонн накладным алюминиевым уголком, изготовление и установка металлической решетки из арматуры ф16мм от проникновения (главная касса), установка лесов, облицовка стен фасадов зданий металлокассетами с устройством подсистемы, прокладка проводов или кабеля, прокладка кабеля в гофру, установка пескоуловителя (бытового), установка секций радиаторов отопительных (т.1 л.д.198).

Данные договор строительного подряда и акт выполненных работ подписи руководителя и печати истца ООО «ВВТрейд» не содержат; указанные документы, также как и акт сверки, в котором по кредиту отражена операция прихода на сумму 492675 руб. 12 коп. от дата, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (т.1 л.д.132,197), представлены ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обосновывая возражения относительно исковых требований, ответчик ФИО3 также представил суду: техническое задание на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...> (т.1 л.д.214-217), рабочую документацию «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка» по адресу: <...>» (т.1 л.д.218-221).

Из представленных истцом ООО «ВВТрейд» и исследованных судом платежных поручений № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата следует, что перечисляя на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по данным платежным поручениям, истец в основание платежа указывал следующее: «оплата за монтажные работы на объекте пер.Парковый, <адрес>а», «оплата за монтажные работы», «оплата за демонтажные работы», «оплата по договору № от 10.01.2019», «доплата по договору подряда № от дата за сборку подвесного потолка на объекте Куйбышева, 100, м-н» (платежное поручение № от дата), «оплата за сборку подвесного потолка на объекте Куйбышева, 100, м-н «Монетка»» (платежное поручение № от дата), «частичная оплата за монтажные работы», (т.1 л.д.13-37).

Ссылаясь на обстоятельство того, что работы на объекте по адресу: <...>, выполняли иные лица, нежели ответчик, истцом были представлены суду акты выполненных работ и бухгалтерские документы по расчетам с контрагентами ООО «Албис Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и прочими контрагентами (т.1 л.д.251, т.2 л.д.1-12).

Из письменных объяснений третьего лица ООО «Албис Плюс» следует, что ООО «Албис Плюс» в период осуществления строительства магазинов являлось субподрядной организацией ООО «ВВТрейд», контролирующей процесс ремонта и привлекающей третьих лиц для своевременного исполнения обязательств перед заказчиком. Ответчик выполнял для истца работы на объекте Куйбышева, 100, магазин «Монетка», между сторонами был заключен прямой договор на выполнение работ, в обязательства ООО «Албис Плюс» входил общий контроль за качеством производимых работ, а также сроками их исполнения. Со стороны ООО «Албис Плюс» осуществлялся контроль за исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 следующих работ: устройство потолка типа «Армстронг», устройство потолка типа «Армстронг» с влагостойкими плитами, обрамление углов стен и колонн накладным алюминиевым уголком, изготовление и установка металлической решетки из арматуры ф16мм от проникновения (главная касса), установка лесов, облицовка стен фасадов зданий металлокассетами с устройством подсистемы, прокладка проводов или кабеля, прокладка кабеля в гофру, установка пескоуловителя (бытового), установка секций радиаторов отопительных. Впоследствии все работы были приняты, оплату в полном объеме получил как субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО6, так и ООО «Албис Плюс». Факт нахождения ответчика на данном объекте подтверждают: акт на выполнение работ с ИП ФИО5 № от дата, а также решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-27402/2021.

Из решения Арбитражного Суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-27402/2021, в частности, следует, что в производстве данного суда находилось дело по иску ООО «Албис Плюс» к ООО «ВВТрейд» о взыскании задолженности по оплате результата работ в сумме 39414432 руб. 04 коп. и по встречному иску ООО «ВВТрейд» к ООО «Албис Плюс» о признании мнимыми сделок по оказанию ООО «Албис Плюс» ООО «ВВТрейд» услуг по выполнению работ, оформленных универсальными передаточными документами на общую сумму 39414432 руб. 04 коп. (т.1 л.д.158-163,202-213).

Из содержания данного решения на странице 15 следует, что в подтверждение фактического выполнения работ ООО «Албис Плюс» был представлен, в том числе договор № от дата с ИП ФИО3 на ремонтные работы в магазинах «Монетка» и «Пятерочка». Арбитражный Суд Свердловской области указал: «договор не является доказательством выполнения работ/оказания услуг, отнести к какому-либо объекту выполнения работ из числа спорных в настоящем деле не представляется возможным. ООО «ВВТрейд» ссылается на наличие с ИП ФИО3 у ООО «ВВТрейд» прямого договора, акт сверки на сумму 2895250 руб.» (т.1 л.д.162,209).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что в спорный период времени, в который истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, ответчиком ФИО3, зарегистрированным в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности: установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, с дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ), по заданию ООО «ВВТрейд», занимающимся строительством жилых и нежилых зданий осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах ООО «ВВТрейд», в том числе на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка» по адресу: <...>.

О наличии в юридически значимый период времени фактически сложившихся между сторонами - ООО «ВВТрейд» и ФИО3 - взаимоотношений, вытекающих из подрядных правоотношений, в которых ответчик выступал подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы, в отсутствие заключенного сторонами договора подряда, свидетельствует и переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

Суд также приходит к выводу о том, что неоднократно, на протяжении длительного периода времени в течение двух лет в рамках фактически сложившихся подрядных правоотношений перечисляя на счет ответчика ФИО3 денежные средства, истец, безусловно, не мог не знать об основаниях их перечисления. Соответствующее указание на основание перечисления денежных средств содержат и вышеприведенные платежные поручения, из которых, в частности, следует: «оплата за монтажные работы на объекте пер.Парковый, <адрес>а», «оплата за монтажные работы», «оплата за демонтажные работы», «оплата по договору № от 10.01.2019», «доплата по договору подряда № от дата за сборку подвесного потолка на объекте Куйбышева, 100, м-н» (платежное поручение № от дата на сумму 250 руб.), «оплата за сборку подвесного потолка на объекте Куйбышева, 100, м-н «Монетка»» (платежное поручение № от дата на сумму 154000 руб.), «частичная оплата за монтажные работы».

Все периодические платежи осуществлялись истцом в период, когда ответчик осуществлял строительно-монтажные работы на объектах истца. Оснований полагать, что истец, на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью в области строительства жилых и нежилых зданий, осуществлял перечисления денежных средств 24 раза по ошибке, в отсутствие правовых оснований между сторонами, у суда не имеется. Напротив, денежные средства перечислялись истцом намеренно, добровольно, неоднократно, систематически, с осознанием того, что их перечисление осуществляется во исполнение обязательств по оплате строительно-монтажных работ, а потому такое перечисление не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Об указанном пояснил в судебном заседании и сам руководитель ООО «ВВТрейд» (следует это и из искового заявления), пояснивший о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму разницы, а договор с ФИО3 должен быть заключен, но подписанного договора у истца не имеется.

В свою очередь, отсутствие непосредственно письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Установление конкретного объема выполненных ответчиком для истца подрядных работ, стоимости выполненных подрядных работ, соответствие результата работ требованиям к его качеству и прочие обстоятельства, относящиеся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из фактически существующих обязательств между ним и обязанным лицом.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в отсутствие правовых оснований, не основано на сделке (в данном случае на фактических подрядных отношениях), что является одним из условий для констатации факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно вышеприведенным платежным поручениям № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с ноября 2018 года по август 2020 года во исполнение обязательств по оплате строительно-монтажных работ.

В связи с характером возникшего между сторонами правоотношения, оснований для исчисления по ходатайству ответчика срока исковой давности применительно к каждому произведенному истцом платежу не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения института исчисления сроков исковой давности в настоящем споре.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***