РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.

с участием:помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового суда судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим. В результате совершенного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: согласно выписки из медицинской карты № диагностирован травматической закрытый перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, со смещением костных фрагментов. По направлению ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой СМП в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> был госпитализирован по срочным показаниям. На рентгенограммах лицевого скелета и нижней челюсти слева и справа перелом нижней челюсти основания с удовлетворительным состоянием отломков. Проводилась операция ДД.ММ.ГГГГ: Репозиция и иммобилизация фрагментов нижней челюсти шинами Тигерштедта под местной анестезией Sol.Lidocaini 2%-16ml.Для осуществления приема пищи через трубочку, вынуждено было демонтировать мостовидный зубной протез на верхней части челюсти с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ операция: Остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами под ЭТН. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист №. С ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный в ГБУЗ СК «Труновская РБ». Проводилась операция снятия шины Тигерштедта под местной анестезией Sol.Lidocaini 2%-16ml врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист №. В настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном лечении. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Нарушение функции жевания и речи, сопровождающееся смещением нижней челюсти в левую часть лица, прикус внутренней части щеки при жевании, а также щелканье челюсти из-за деструктивных процессов в костной ткани. При демонтаже мостовидного зубного протеза на верхней челюсти с правой стороны, необходимо установка нового зубного моста на верхней челюсти с правой стороны, необходимо установка нового зубного моста на большие коренные (моляры) и малые коренные (премоляры) с применением титанового имплантата, т. к. при снятии мостовидного зубного протеза третий моляр (8 зуб) был поврежден. Полагает, что указанный размер денежной компенсации возмещения морального вреда будет отвечать принципу справедливости.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их чрезмерно завышенными, поскольку указанную сумму он фактически уплатить не сможет, поскольку не работает, по причине того что ухаживает за своей больной матерью и живут они с ней только на её одну пенсию, то есть на деньги которые являются меньше прожитого минимума установленного правительства РФ. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 пришла к заключению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Указанным приговором установлено, что ответчик по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут находясь на участке местности, расположенном в восьми метрах южнее от входа во двор домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь в непосредственной близости к ФИО2 на расстоянии примерно 0,5 метров, из положения стоя, левой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица ФИО2, причинив своими умышленными действиями гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждение: закрытый перелом ветки нижней челюсти справа, которое согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта Изобильненского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений установлена приговором мирового судьи, в связи с чем, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия приразбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Из копии выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г Ставрополя отделение челюстно-лицевой хирургии следует, что ФИО2 поставлен диагноз: Травматический закрытый перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, со смещением костных фрагментов.

Судом установлено, что в результате преступления ФИО2 испытывал нравственные страдания, испытывая физические боли связанные с увечьем, длительное время не мог полноценно использовать свое свободное время и употреблять нормально пищу, которую принимал через трубочку, так как были нарушены функции жевания, в настоящее время нуждается в длительном лечении.

Таким образом, суд считает, что факт причинения нравственных страданий ФИО2 в связи с причинением ему телесных повреждений со стороны ответчика в полной мере нашел свое подтверждение, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от такой ответственности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных страданий ФИО2, последствия, наступившие для него, материальное и семейное положение, как истца, так и ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а во взыскании 200000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия № о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей, а во взыскании 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев