Дело 2-1549/2025 (2-8575/2024;)

29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик совершил в отношении него преступление, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № в отношении ФИО2 был постановлен приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате совершения о ФИО2 преступления, он испытал физические и нравственные страдания. Вынужден был обратиться в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», был госпитализирован в НИИ скорой помощи ФИО6, где ему оказали неотложную медицинскую помощь, затем наблюдался в амбулаторном порядке в ООО «МСЧ №» до середины октября 2021 года. На протяжении шести месяцев он терпел сильные физические боли, обусловленные повреждениями, полученными в результате совершенного ФИО2 преступления, слабость и быструю утомляемость, головную боль, головокружения, ухудшение памяти, что привело к существенному снижению качества его жизни. Внешность на протяжении более 17 дней не позволяла выходить на улицу; до настоящего времени на лице остались следы полученных повреждений (рубец и легкая асимметрия лица. Он был вынужден пропустить свой доклад в рамках Международной конференции НЕВА 2021» (КВЦ «Экспофорум», 21-ДД.ММ.ГГГГ), что негативным образом сказалось на его карьерных ожиданиях; он утратил ощущение безопасности в местах общего пользования дома, в котором приобрел квартиру. Все вместе это причинило и продолжает причинять ему серьезные моральные страдания, снижает качество его жизни, накладывает не существовавшие ранее ограничения. Указывает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УГ1К РФ). При рассмотрении уголовного дела № вопрос о возмещении причиненного преступлением морального вреда не заявлялся и не рассматривался.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, полагали завышенным размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

В приговоре указана фабула преступления.

Так ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь на лестничном пролете между 2 и 3 этажами <адрес> в Санкт-Петербурге на почве личных ненриязнецных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровья ФИО1 ФИО2 нанес один удар обеими руками в область грудной клетки, от чего ФИО1 упал навзничь вниз на лестничную клетку, ударившись головой о ступени лестничной клетки, почувствовав сильную боль в затылочной области и потеряв сознание. Когда ФИО1 очнулся, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, нанес не менее пяти ударов стопой ноги, обутой в ботинки в область лица: два удара в область носа и три удара в область левого глаза, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, после чего ФИО2 потащил за левую руку ФИО1 вниз с лестничного пролета на лестничную клетку, после чего оставил ФИО1, отойдя от него. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены согласно заключению экспертизы №-ПК кровоподтек правой окологлазничной области, ушиб мягких тканей (отек и кровоизлияние) правой скуловой области, кровоподтек левой окологлазничной области с ушибленной раной наружного угла левого глаза, ссадина в области спинки носа, ссадина затылочной области, которые с сотрясением головного мозга составляют единую черепно- мозговую травму и поэтому оцениваются в их совокупности. Указанная травма головы (сотрясение головного мозга) у ФИО1 при наличии повреждений кровоподтеков, ушибленной раны и ссадин головы, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в сумме 7000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что истцом никаких доказательств, подтверждающих его состояние, не представлено. Перечисленные ФИО1 симптомы, не могут быть положены в основу вывода о причинно-следственной связи вышеуказанных симптомов и совершенными действиями ФИО2, поскольку они указывают на множество иных заболеваний, которыми истец страдал на момент произошедших событий, (таких как гепатит С), что подтверждается материалами уголовного дела №. Истец намерено умалчивает о том, что он самовольно покинул медицинское учреждение, о чем имеются документальные подтверждения, на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на момент осмотра у него не имелось. В отношении представленных фотографий, не ясно в какой период они были сделаны. В материалах уголовного дела № имеется видеозапись завершения конфликта, на которой четко видно отсутствие каких-либо повреждений на лице ФИО1 Имеющиеся в материалах настоящего дела фотографии внешности ФИО1, не могут являться доказательствами, подтверждающими невозможность истца выходить на улицу. Доводы истца о сохранении следов повреждений (рубец и легкая асимметрия лица), опровергаются медицинской экспертизой, представленной в материалы уголовного дела, где указано, что лицо симметрично. зрачки равны. Доказательств тому, что истец был вынужден пропустить свой доклад в рамках Международной конференции «НЕВА 2021» (КВЦ «Экспофорум», 21-ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Доводы истца, о том, что он утратил ощущение безопасности в местах общего пользования дома, в котором приобрел квартиру ничем не подтверждены. Истец не обращался к психиатру, не приобретал соответствующих медицинских препаратов. Кроме того, ответчик сам переехал с места проживания спустя полгода, в том числе из-за неадекватного поведения истца в местах общего пользования по отношению к ответчику и его семье.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате преступных действий ФИО2, характер и степень опасности телесных повреждений ФИО1, в результате действий ответчика, ФИО1 были причинены кровоподтек правой окологлазничной области, ушиб мягких тканей (отек и кровоизлияние) правой скуловой области, кровоподтек левой окологлазничной области с ушибленной раной наружного угла левого глаза, ссадина в области спинки носа, ссадина затылочной области, которые с сотрясением головного мозга составляют единую черепно- мозговую травму и поэтому оцениваются в их совокупности, указанная травма головы (сотрясение головного мозга) при наличии повреждений кровоподтеков, ушибленной раны и ссадин головы, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому расценивается как легкий вред здоровью, истец страдал от полученной травмы, проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями, поэтому исковые требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, причинение легкого вреда здоровью ФИО1, отсутствие в приговоре суда фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика. Истец также указал, что в связи с полученными телесными повреждениями на лице, не мог выходить на улицу, утратил ощущение безопасности в местах общего пользования дома, в котором приобрел квартиру, все это доставляло ему нравственные страдания.

В месте с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что доводы истца о сохранении следов повреждений (рубец и легкая асимметрия лица), опровергаются медицинской экспертизой, представленной в материалы уголовного дела, доказательств тому, что истец был вынужден пропустить доклад в рамках Международной конференции «НЕВА 2021» (КВЦ «Экспофорум», 21-ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В связи с чем указанные истцом данные обстоятельства не могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма должна быть соразмерной последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, сгладить их, поэтому суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 90000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.