Дело № 2-1557/2025

УИД № 62RS0001-01-2025-000150-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился ы суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Ауди 100, без г.р.з., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ФИО5, г.р.з.№, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 100 на момент ДТП застрахована не была.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 643 200 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 643 200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 31 432 рубля, оплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, а так же издержки на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО6 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «АУДИ 100 С4», без г.р.з. (VIN №), нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Шкода-Октавия, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением, после чего автомобиль марки «АУДИ 100 С4», без г.р.з. (VIN №), совершил наезд на <данные изъяты> и загорелся.

В результате ДТП автомобилю Шкода-Октавия, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

От полученных телесных повреждений водитель ФИО2 скончался на месте ДТП.

Поскольку погибший водитель ФИО2 являлся <данные изъяты>, по факту указанного ДТП была проведена проверка <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что несоответствие действий водителя автомобиля «АУДИ 100 С4» ФИО2 требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, явилось непосредственной причиной ДТП и его гибели. В действиях водителя ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, нарушившего требования ПДД РФ, иным лицам, кроме самого виновника ДТП, физического вреда не причинено, а поскольку уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает только за причинение вреда окружающим лицам, то значит в действиях ФИО2 отсутствует объект преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным материалом проверки <данные изъяты>

Одно временно, судом установлено, водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем «АУДИ 100 С4», без г.р.з. (VIN №), не имея прав управления транспортными средствами.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные, в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом проверки <данные изъяты>, а именно: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные материалы суд приходит к безусловному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явились виновные действия водителя ФИО2 нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шкода-Октавия, г.р.з. №, в материалах гражданского дела не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля Шкода-Октавия, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2 был причинен имущественный ущерб автомобилю марки Шкода-Октавия, г.р.з. №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП, ФИО1 обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, г.р.з. №, составляет 1 643 200 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

Согласно имеющейся в материалах копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «АУДИ 100 С4», VIN №. Из содержания указанного договора следует, что ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 275 000 рублей, передав ФИО3 автомобиль марки «АУДИ 100 С4», VIN №, в подтверждение чего в договоре имеются подписи сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «АУДИ 100 С4», VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО3. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 16 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Судом так же установлено, что в материале проверки <данные изъяты> по факту ДТП с участием ФИО2 содержится объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что по поводу угона своего автомобиля марки «АУДИ 100 С4», VIN №, претензий ни к кому не имеет, заявление об угоне писать отказывается.

Сведений о возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки «АУДИ 100 С4», VIN №, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в рамках проведения проверки <данные изъяты> не установлено факта противоправного выбытия из владения ФИО3, как собственника автомобиля, транспортного средства марки «АУДИ 100 С4», VIN №.

Таким образом, основываясь на нормах ч.1 ст.1079 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, понесенного истцом ФИО1, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть собственника транспортного средства «АУДИ 100 С4», VIN №, которым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины водителя ТС, принадлежащего ответчику, в причинении убытков истцу; основания освобождения ответчика от ответственности, либо наличие оснований для снижения размера вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства, безусловно опровергающие доводы истца не предоставлены, вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец заплатил 15 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика ФИО3.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему юридическую помощь.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказывать последнему следующие услуги: на основании изучения предоставленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему заказчику автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; составить и подать исковое заявление в суд в соответствии с подсудностью данного спора; представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.п.1.1 Договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами при подписании договора.

Размер указанных расходов ответчиком ФИО3 не оспорен, каких-либо бесспорных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, оказание ИП ФИО6 юридических услуг истцу по консультированию о возможности разрешения спора о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; составлению и подаче искового заявления в суд, полагает, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Одновременно, судом установлено, что истцом при подаче в суд иска оплачена госпошлина в сумме 31 432 рубля, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением искового заявления в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 432 рубля.

Так же, истцом за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска была оплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано в полном объеме. Указанное определение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

Учитывая, что заявление ходатайства об обеспечении иска не является безусловно необходимым для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а так же тот факт, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанного ходатайства также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 643 200 (один миллион шестьсот сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 31 432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева