73RS0013-01-2025-000406-03

Дело №2-583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Машковой А.П., помощнике судьи Кечаевой С.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по Управлению имуществом <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что его бабушка ФИО5 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Брак между истцом и ФИО2 был расторгнут (ДАТА). (ДАТА) в квартире произошел пожар, в результате которого жилое помещение стало непригодным для проживания. После пожара ответчики в квартире не проживают, своих вещей не хранят, коммунальные платежи не вносят, проживают по иному адресу. Истец указал, что самостоятельно восстанавливает жилое помещение после пожара, а ответчики фактически добровольно отказались от пользования квартирой, выехав на другое постоянное место жительства, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по Управлению имуществом <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по реализации социальных программ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, исковые требования не признала. Она проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу. Иного жилого помещения в собственности не имеет. При этом ФИО2 пояснила, что проживать в квартире истца она не намерена, ей нужна только регистрация. Бремя содержания спорного жилого помещения она не несет.

Ответчик ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживал совместно с матерью. После достижения совершеннолетия он некоторый период времени проживал совместно с отцом в спорном жилом помещении, в 2015 году он принял решение выехать из спорного жилого помещения, поскольку решил создать свою семью. В настоящее время он со своей семьей проживает на съемной квартире. Его личных вещей в спорной квартире отца не имеется. С отцом конфликтов не было, решение о выезде из квартиры он принял самостоятельно. Он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ему нужна регистрация в квартире. Проживать в ней он не намерен. Бремя содержания спорного жилого помещения он не несет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по Управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ответчиков, материалы КУСП, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно выписке из ОРУГ зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО3 (ответчик), ФИО4 (ответчик).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (ДАТА), что следует из актовой записи о расторжении брака.

(ДАТА) в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого пострадали кровля дома, внутренняя отделка квартиры и имущество, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора <адрес>.

После пожара семья истца и ответчиков временно проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Впоследствии отношения между истцом и ответчицей ФИО2 ухудшились, и она вместе с детьми покинула указанное жилое помещение.

На основании решения комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от (ДАТА) ФИО2 и ее детям было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты>

Судом установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском к ФИО2 и Администрации <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связанный с пожаром, и что она не приобрела право пользования другим жилым помещением на постоянной основе, сохраняя интерес к спорному жилому помещению.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд принимает во внимание, что с момента предыдущего рассмотрения аналогичного спора в 2012 году прошло более 12 лет, и за это время ситуация существенно изменилась.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу, что их отсутствие в спорном жилом помещении, которое изначально носило вынужденный характер в связи с пожаром, за прошедшие более чем 20 лет с момента пожара приобрело постоянный характер. Ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не участвовали в его восстановлении после пожара, не оплачивали коммунальные услуги по данному адресу.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть позицию ответчиков, изложенную в судебном заседании. Ответчик ФИО2 прямо указала, что проживать в спорном жилом помещении она не намерена, ей нужна только регистрация, при этом бремя содержания спорного жилого помещения она не несет. Аналогичные пояснения дал и ответчик ФИО3, который указал, что в 2015 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал свою семью и в настоящее время проживает на съемной квартире. Его личных вещей в квартире истца не имеется, с отцом конфликтных отношений у него нет, решение о выезде он принял самостоятельно. При этом он также пояснил, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, ему нужна только регистрация, а бремя содержания квартиры он не несет.

Таким образом, из пояснений самих ответчиков следует, что они добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, не имеют намерения в нем проживать и не несут бремя его содержания. Фактически ответчики заинтересованы только в сохранении регистрации по адресу спорного жилого помещения, что не соответствует целям и назначению института регистрации граждан по месту жительства.

На протяжении длительного времени ответчики проживают по иным адресам: ФИО2 - по адресу: <адрес>, ФИО3 - на съемной квартире со своей семьей. Такое поведение свидетельствует о фактическом отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, проживание ответчиков по иным адресам подтверждается медицинскими картами и материалами КУСП, копиями приговоров.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что она проживает в жилом помещении маневренного фонда на временной основе, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей в течение длительного времени (с 2003 года по настоящее время) предпринять меры к восстановлению и использованию спорного жилого помещения по прямому назначению. Более того, сама ответчица пояснила, что не намерена проживать в спорном жилом помещении.

Что касается ответчицы ФИО4, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства. На момент пожара в 2003 году ФИО4 была несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Ее выезд из спорного жилого помещения был связан с решениями, принятыми ее законными представителями. В настоящее время ФИО4 достигла совершеннолетия, однако не имеет иного жилого помещения в собственности или на праве пользования, кроме спорного жилого помещения и жилого помещения маневренного фонда, где она проживает вместе с матерью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, отсутствие у гражданина в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Однако в случае с ФИО4 суд учитывает особый характер обстоятельств, при которых она покинула спорное жилое помещение, а также ее возраст на момент выезда.

Таким образом, суд полагает, что в отношении ФИО4 не доказан факт добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, (ДАТА) года рождения, <данные изъяты> ФИО3, (ДАТА) года рождения, (<данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по Управлению имуществом <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).