№2-3138/2023

№58RS0018-01-2023-001049-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 5 ноября 2022 года на перекрестке ул. Советская – Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA 219070 Granta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения.

Истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 236 000 руб.

Вместе с тем согласно отчету ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 444 536 руб. 79 коп., в связи с он полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением обязан возместить ответчик.

ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 536 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5595 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 8000 руб., расходы, связанные с оформлением ДТП и сопровождением в страховую компанию, в размере 23 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требования о взыскании расходов, связанных с оформлением ДТП и сопровождением в страховую компанию, в размере 23 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении от 23 ноября 2023 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 118 500 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на дату ДТП (5 ноября 2022 года) принадлежало транспортное средство «KIA Sportage», регистрационный знак Номер (л.д.16).

Как установлено судом, 5 ноября 2022 года в 2 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , под управлением доверенного лица истца - водителя ФИО6 и транспортного средства «LADA 219070 Granta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881005822000393563 от 15 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14).

Из указанного постановления следует, что 5 ноября 2022 года в 2 час. 15 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Советская, 2/Карла Маркса, 13 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «LADA 219070 Granta», регистрационный знак Номер , при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 -в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.49), куда он обратился 21 ноября 2022 года с заявлением о страховом возмещении (л.д.44), по результатам рассмотрения которого между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.53).

На основании указанного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» 25 ноября 2022 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 236 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №552787 от 25 ноября 2022 года (л.д.52).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Не имея претензий к страховщику по выплате страхового возмещения, ФИО3, полагая выплаченное страховое возмещением недостаточным для восстановления транспортного средства, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной отчетом ЧПО ИП ФИО1 от 1 февраля 2023 года №017/23 в размере 444 536 руб. 79 коп. (л.д.17-29) и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводу заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №264/13.4 от 2 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», регистрационный знак <***>, на дату ДТП, произошедшего 5 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет 298 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 173 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , на дату ДТП, произошедшего 5 ноября 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона, без учета эксплуатационного износа составляет 354 500 руб. (л.д.124-129).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании 30 октября 2023 года эксперт ФИО2 выводы заключения эксперта поддержал. Дополнительно пояснил, что им исключены скрытые (внутренние) повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра ЧПО ФИО1, ввиду отсутствия возможности их определения по представленным стороной истца фотографиям, в связи с чем данные повреждения не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, что значительно уменьшило заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на полное возмещение с причинителя вреда убытков в сумме 118 500 руб., что составляет разницу между определенным судебной экспертизой фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (354 000 руб. – 236 000 руб.), что соответствует разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с которыми при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанного пункта Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 236 000 руб. является надлежащим размером страховой выплаты.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим размером страхового возмещения следует считать сумму, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета эксплуатационного износа, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату ДТП, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. При этом выплата страхового возмещения без учета износа предусмотрена при возмещении причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в данном случае при расчете суммы ущерба подлежит исходить из размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного соответствии с Положением Центрального Банк РФ от 4 марта 2021 года №755-П.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №017 от 1 февраля 2023 года и квитанцией на оплату услуг №000137 от 1 февраля 2023 года (л.д.6,7).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 8000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем по доверенности ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 1 февраля 2023 года, договором об оказании персональных консультативных и представительских услуг от 1 февраля 2023 года (л.д.9,10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию, 2-х судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5595 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 6 февраля 2023 года (л.д.2).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру поддержанных истцом и удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3570 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца в части первого вопроса и на ответчика в части второго вопроса, однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление директора АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов (л.д.130).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при вынесении решения выводы вышеуказанной судебной экспертизы приняты судом во внимание, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) сумму ущерба в 118 500 (ста восемнадцати тысяч пятисот) руб., в возмещение расходов по производству независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 (трех тысяч пятисот семидесяти) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова