Дело № 2-273/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 72474 рублей 41 копейка, судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2584 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указала, что 07 июля 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационным номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя левая дверь, передний левый бампер и брызговик.
У истца имелся полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
08 июля 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
02 сентября 2022 года на реквизиты истца от страховщика поступили денежные средства в размере 55800 рублей 00 копеек.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику в НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО3, за услуги которого заплатила 7000 рублей 00 копеек.
Эксперт-техник ФИО3 составил заключение специалиста № от 05 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 125237 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 12532 рубля 00 копеек, всего – 137769 рублей 00 копеек.
24 сентября 2022 года истец обратилась с письменной претензией к страховщику и к виновнику о необходимости компенсировать причиненный вред.
06 октября 2022 года от ПАО «СК Росгосстрах» поступило еще 9494 рубля 59 копеек.
Таким образом, на 07 октября 2022 года убытки истца составили 79474 рубля 41 копейка (137769 + 7000) – 55800 – 9494,59), которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 17 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что изначально она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА, однако в связи с отсутствие запасных частей, ремонт произведен не был. Страховщик выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте, с чем она согласилась. Считает, что вред должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, требований к страховой организации не имеет.
Ответчик возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что его ответственность была застрахована, страховая сумма позволяет в полной мере возместить истцу причиненный ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил письменные возражения.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 совершило наезд на припаркованное транспортное средство №, государственный регистрационным номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении вреда транспортному средству истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.
08 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив к нему необходимые документы.
08 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.
В этот же день ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63304 рубля 00 копеек, с учетом износа – 55800 рублей 00 копеек.
15 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО5
25 августа 2022 года ИП ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» информационное письмо, в котором просил согласовать отказ от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА, просил отозвать направление № от 15 июля 2022 года.
25 августа 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, поскольку у СТОА нет в наличии некоторых необходимых деталей (дверь, брызговик).
29 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 08 июля 2022 года сообщило, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Направление на ремонт № от 15 июля 2022 года аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
30 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 55800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
01 сентября 2022 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационным номер №, истец обратилась к ИП ФИО3
Согласно заключению специалиста № от 05 сентября 2022 года, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 125237 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12532 рубля 00 копеек.
26 сентября 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 88969 рублей 00 копеек, приложив в обоснование своих требований заключение специалиста № от 05 сентября 2022 года.
В этот же день экспертом ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки, согласно выводам которого экспертное заключение № от 05 сентября 2022 года выполнено ИП ФИО3 с существенным нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иных нормативных и методических материалов, а также подготовлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, составляет 9494 рубля 59 копеек.
03 октября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу за утрату товарной стоимости в размере 9494 рубля 59 копеек.
24 сентября 2022 года ФИО1 направила ФИО2 требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.
Ответа на претензию не поступило.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что СТОА 25 августа 2022 года отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца по направлению № от 15 июля 2022 года по причине невозможности его проведения в установленный законом 30-тидневный срок, а также ввиду изменения цен запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком направление на ремонт № от 15 июля 2022 года аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Однако такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду изменения цен запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.
Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, направленное страховщику 25 августа 2022 года, не свидетельствует о достижении такого соглашения. Так, в заявлении от 08 июля 2022 года ФИО1 просила произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении от 25 августа 2022 года истец ссылалась на нарушение срока проведения ремонта, отсутствие на СТОА необходимых деталей, в связи с чем просила произвести страховое возмещение в виде выплаты денежных средств.
Исходя из принципа добросовестности, ПАО СК «Росгосстрах» в силу приведенных норм материального права обязано было оформить истцу направление на ремонт на СТОА с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Вместе с тем, истец не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно размера страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед ФИО1, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненных неправомерными действиями страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании не оспариваемого сторонами заключения ООО «ТК Сервис М» от 08 июля 2022 года, выполненного по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 05 сентября 2022 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 125237 рублей 00 копеек.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ни истцом, ни ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Более того, стороны от проведения по делу экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.
Учитывая, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться заключением специалиста № от 05 сентября 2022 года.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № и по его вине 07 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 61933 рубля (125237 рублей (реальный ущерб) – 63304 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба должна возмещаться страховой компанией в пределах лимита страховой суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений причинитель вреда не освобождается от ответственности по возмещению вреда в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12532 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля выплачена истцу страховой компанией поверх возмещения стоимости его ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 500 рублей 00 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (85 %), соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 40 копеек (2584 рублей х 85 % / 100%), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5950 рублей (7000 рублей х 85% / 100%), почтовые расходы в размере 425 рублей (500 рублей х 85% / 100%).
В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61933 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2196 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 5950 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 425 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук