Дело № 2-381/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002326-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) о признании права собственности на гараж, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что отцу истца ФИО2 в 1989 г. колхозом «Первомайский» был выделен земельный участок в <...> под строительство гаража. В 1989 г. ФИО2 построил гараж. В 2005 г. истец ФИО1 произвел реконструкцию гаража в связи с тем, что он пришел в негодность. С момента возведения гаража истец ФИО1 пользовался гаражом, ремонтировал в нем автомобиль, хранил инструменты, строительные материалы, консервацию на зиму. Согласно техническому плану от 3 октября 2024 г. площадь спорного гаража составляет 20,4 кв.м.

Протокольным определением суда от 27 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN). Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представители ответчиков администрации МО Собинский район и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание также не явились. Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиками, ФИО1 в 2005 г. произвел реконструкцию гаража, построенного его отцом ФИО2 в 1989 г.

Сведения о выделении колхозом «Первомайский» в 1989 году земельного участка в <...> под строительство гаража ФИО2 в документах архивного фонда не обнаружено (л.д. NN).

В соответствии с техническим планом здания от 3 октября 2024 г. гараж, расположенный в кадастровом квартале NN по адресу: <...>, имеет площадь 20,4 кв.м, построен в 1992 г. (л.д. NN).

Таким образом, с 2005 года истец ФИО1 является фактическим владельцем гаража, расположенного по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.

Факт владения отцом истца, а также истцом земельным участком с 1989 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиками.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании сообщил, что в 1989 г. совхоз «Первомайский» предоставил ему земельный участок под строительство гаража. В этом же году ФИО2 приобрел мотоцикл, который хранил в спорном гараже. Сын ФИО1 реконструировал гараж. Сейчас гаражом пользуется истец. ФИО2 не возражает против признания права собственности на гараж за сыном ФИО1

Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, в конце 1980-х гг. ФИО2 построил деревянный гараж, затем его перестроил. Сейчас гаражом пользуются ФИО2 и ФИО1, ставят там машину.

Суд учитывает, что администрация МО Собинский район Владимирской области и администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, как органы местного самоуправления, при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска представители ответчиков администрации МО Собинский район и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области не представили.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на гараж, расположенный в кадастровом квартале NN по адресу: <...>, площадью 20,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2025 г.