Решение по делу № 02-0135/2024(02-2385/2023)~М-10041/2022 от 24.01.2025

77RS0018-02-2022-019169-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/24

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения залива в размере 493 734, 01 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 937, 34 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 18.06.2022 года произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Актом осмотра квартиры №127 от 18.06.2022 года, составленным комиссией УК ООО «Скай Менеджмент» было установлено, что в результате нарушения технологии производства работ в вышерасположенной квартире ответчика №137 были повреждены стены, в том числе с образованием трещин, изменением уровня стен и повреждением их отделочных слоев, а также напольное покрытие.

Согласно Заключению специалиста №2022-0011, составленным ООО «Бизнес-Помощь», стоимость устранения дефектов составляет 493 734, 01 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2022 года произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из возражений ответчика, ФИО2 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, 29.11.2023 года определением суда была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы №06-05-24/2385/2024, составленного ООО «М-ЭКСПЕРТ», следует, что в квартире №127 по адресу: <...> зафиксированы повреждения в кухне-гостиной – трещины и нарушение окрасочного слоя в стене, сопряженной с квартирой №137, в которой в период июня 2022 года собственником производился демонтаж перегородок (перепланировка помещений) ударным способом (кувалдой) без расчета нагрузок на несущие конструкции.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет: 99 563, 26 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 563, 26 руб.

Оценивая показания судебных экспертов ФИО ФИО допрошенных в судебном заседании, суд учел, что представитель ответчика, доказательств отсутствия своей вины в ущербе не представил, а размер взыскания определен в сумме, определенной судебным экспертом.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик не совершал неправомерных действий в отношении Истца. Также Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ФИО2 Истцу были причинены психоэмоциональные переживания.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 937, 34 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ. Однако, поскольку требования истца удовлетворены на 20, 16%, суд взыскивает расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, расходов на составление заключения в размере 16 128 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «М-ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В связи с чем, взыскивает с истца в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 71 856 руб., а с ответчика в размере 18 144 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 563, 26 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 128 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 18 144 руб.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 71 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.