дело № 2-1612/2023
50RS0036-01-2023-000279-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении реестровой ошибки сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении Пушкинским городским судом гражданского дела № по иску ФИО11 о переносе забора и восстановлении границы земельного участка выяснилось наличие реестровой ошибки. Забор, возведенный ФИО10 на месте старого, расположен на придомовом земельном участке с КН №, № (ранее кадастровый номер всего земельного участка площадью 877 кв.м был №). Границы земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда <дата> по делу 2-2553/2014. Ни площадь, ни искусственные границы (заборы) земельного участка не менялись. Перед установкой забора ФИО10 обратилась в ООО «Землеустроитель-Топограф». <дата> землеустроитель сдал на хранение 4 межевых знака, установленных по границе земельных участков истца и ответчика. Забор установлен строго по установленной в натуре границе. Кадастровый инженер выдал заключение о наложении кадастровых границ смежного участка № на участок ответчика и рекомендовал обратиться в суд для устранения реестровой ошибки. Т.к. смежные участки при <адрес> (№ – 2008 г.) и при <адрес> (№ – 2011 г.) были учтены в кадастре значительно раньше, чем участки истца (№ и № – 2015 год), вероятно, в межевых планах лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка. Произведенная по гражданском делу 2-543/2022 экспертиза установила нахождение в границах придомовой территории дома истца земельного участка меньшей площади, чем установлено решением Пушкинского городского суда <дата> по делу 2-2553/2014.
Истец ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали требования, пояснили, что границы участка не соответствует разделу дома, граница смежного участка не установлена. До раздела дома границы не могут быть установлены и участок не может быть разделен. Участка ответчика не существует, так как он сформирован с нарушением закона. Границы участка истца установлены судебным решением. Реестровая ошибка имеется, поскольку у истца площадь участка меньше по сравнению с той, которая ей принадлежит. До переноса забора площадь участка истца не соответствовала решению суда и была меньше, а после переноса забора она еще уменьшилась. Реестровая ошибка имеется по всей улице. Эксперт говорит о том, что ввиду незначительности площади реестровой ошибки нет. Истец с этим не согласна. В рамках предыдущего дела истец не допустила эксперта до обмера своего участка, так как эксперт не представил свои документы. Истец просит установить границы по варианту № экспертного заключения, который соответствует реальному местоположению границ и площади, установленной судебным решением. По сведениям кадастра между участками образуется межполосица, что недопустимо. Эксперт для устранения ошибки разработал варианты, согласованные с истцом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что эксперт указывает, что границы были установлены решением суда 2021 года, которое им также обозревалось во время экспертизы. Эксперт зафиксировал, как на сегодняшний день стоит забор, который должен был быть передвинут по решению суда, но решение не исполнено. Границы земельного участка не имеют реестровых ошибок. На сегодняшний день решение суда исполнено. Забор выставлен по тем точкам, которые были установлены в решении суда 2021 года. Сторона истца ссылается на решение суда 2014 года, но согласно определению Московского областного суда по делу №2-4032/2021 доводы об обязательности решения от 2014 года, которым были определены границы участка истца, несостоятельны, поскольку лицом, участвующим в деле 2014 года, ни истец, ни его правопредшественник не являлись, а судом разрешался вопрос между другими смежными землепользователями. По варианту № экспертного заключения, который был предложен истцом, земельный участок истца больше, чем по правоустанавливающим документам, а у ответчика меньше, чем по правоустанавливающим документам. С указанным вариантом сторона ответчика не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-543/2022, 2-4032/2021 и 2-2553/2014, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м, по адресу: <адрес> является ФИО10, участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.66-72).
Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, постановлено: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельного участка с фактическим местоположением границы земельного участка; установить границы земельного участка с КН №, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела № следует, что ФИО10 согласовано фактическое местоположение границ земельного участка, находящегося при <адрес>, а граница со смежным участком с КН № взята по сведениям ЕГРН. Также из плана, составленного кадастровым инженером, следовало, что фактическая и кадастровая граница участка, расположенного при <адрес>, совпадают (л.д.9-10).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 438 кв.м, по адресу: <адрес> являются ФИО11 и ФИО6 (л.д.73-79).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО11 к ФИО10 о восстановлении нарушенного права (гражданское дело №), на ФИО10 возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № в координатах, согласно варианту № заключения эксперта ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 по делу №, фактическая граница, разделяющая участки ФИО10 и ФИО11, смещена относительно кадастровой границы в сторону участка ФИО11 на всем протяжении (на величину 0,24 – 0,49м), площадь пересечения составляет 12 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, экспертом не обследовался ввиду отказа в доступе на земельный участок ответчиком.
В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № отмечается, что, как установлено судом из заключения судебного эксперта и подтверждается оценкой иных доказательств по делу, реестровой ошибки не выявлено (л.д.136-139).
<дата> ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков № и №. По делу была проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО7 Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка ФИО10 составила 871 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО11 составила 429 кв.м. Фактические границы земельного участка при <адрес> не соответствуют границам, утвержденным заочным решением суда от <дата> по делу №. Фактические границы земельного участка при <адрес> не соответствуют границам, утвержденным постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №. Границы участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь пересечения земельных участков истца и ответчика составляет 12 кв.м.
Определением суда от <дата> иск ФИО10 к ФИО11 об устранении реестровой ошибки оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
<дата> кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-топограф» проведено обследование земельного участка ФИО10, по результатам контрольных измерений границ земельного участка <адрес> границ смежных земельный участков <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, установлено следующее:
- фактические границы земельных участков при домовладении № имеют расхождения с кадастровыми границами смежных земельных участков с КН №, №, №. Выявленные расхождения выражаются в наложениях (участки № и №) и чересполосице с участком №. Согласно плану наложений, кадастровые границы участков № и № имеют систематическое смещение в одном направлении, что говорит о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН указанных участков. Кроме того, о реестровой ошибке говорит наличие капитальных ограждений, которые существовали на момент проведения межевания и с того момента не изменялись (л.д.23).
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Экспертом произведено обследование и геодезическая съемка земельных участков земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на который нанесены ограждения и постройки и отображено фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков.
Земельный участок истца ФИО10 с кадастровым номером № расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке расположены здание - жилой дом с кадастровым номером № и хозблок. Фактическая площадь данного земельного участка составила 534 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 535 кв.м).
Земельный участок ФИО6 и ФИО11 по адресу: <адрес> кадастровым номером № расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке расположено зарегистрированное в установленном порядке здание - жилой дом с кадастровым номером № и хозблок. Фактическая площадь данного земельного участка составила 435 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 438 кв.м).
Земельный участок ФИО4 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (участок при <адрес>) расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке расположены здание - жилой дом с кадастровым номером № и хозблок. Фактическая площадь данного земельного участка составила 341 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 342 кв.м).
Земельный участок ФИО9 по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). Фактическая площадь данного земельного участка составила 451 кв.м.
Экспертом составлен план наложений фактических на момент обследования границ исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН.
Из плана наложений следует:
несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка истца ФИО10 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН и заочном решении Пушкинского городского суда <адрес> по делу 2-2553/2014 от <дата>;
несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО11 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН и постановлении Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>;
несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН и заочном решении Пушкинского городского суда <адрес> дело 2-2553/2014 от <дата>.
Поскольку граница земельного участка ФИО9 по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то ее земельный участок экспертом на наличие несоответствий не рассматривался.
Из плана наложений также следует:
фактическая граница исследуемого земельного участка истца ФИО10 с кадастровым номером № пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 11 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельногоучастка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м), между фактической границей исследуемого земельного участка истца и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 1 кв.м;
фактическая граница исследуемого земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО11 с кадастровым номером № пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 0.14 кв.м).
По мнению эксперта, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО7 № от <дата> (листы 37-71 гражданского дела 2-543/2022), в котором были описаны те же несоответствия, выявленные экспертом на момент обследования. В данном заключении наличие реестровых ошибок в отношении местоположения границ земельных участков истца и ответчика не обнаружены. Граница земельного участка истца ФИО10 с кадастровым номером № и земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО11 с кадастровым номером № установлена решением Пушкинского городского суда <адрес> дело 2-4032/2021 от <дата> согласно варианту № экспертного заключения ФИО7 № от <дата>. Данное решение суда на момент обследования земельных участков не исполнено.
Наложение ситуационного плана на границы земельных участков, установленные заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу 2-2553/2014 от <дата> и постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> экспертом не производилось, так как границы земельных участков из данных документов полностью соответствуют границам по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Поэтому все различия и несоответствия отображены экспертом в плане наложений фактических границ земельных участков истца и ответчиков на границы учтенных в ЕГРН земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, незначительную площадь наложения земельных участков (кроме смежной границы земельных участков истца и ответчика) и незначительную площадь межполосного земельного участка, эксперт сделал вывод об отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
По предложению истца ФИО10 экспертом был составлен вариант № установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В данном варианте граница земельного участка ФИО10:
от т.1 до т.4 принимается по фактически установленному забору между истцом и ответчиком;
от т.4 до т.9 принимается по фактически установленному забору (фасадная граница);
от т.9до т.21 принимается по сведениям ЕГРН (по предложению истца);
от т.21 до т.1 проходит по фактически установленному забору с учетом сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (граница по зафасаду);
граница земельного участка ФИО11:
от т.22 до т.27 принимается по сведениям ЕГРН;
от т.27 до т.4 принимается по фактически установленному забору (фасадная граница);
от т.4 до т. 1 принимается по фактически установленному забору между истцом и ответчиком;
от т.1 до т.22 принимается по сведениям ЕГРН;
По предложению представителя ответчиков границы земельных участков истца и ответчиков в варианте № принимаются по сведениям ЕГРН (л.д.31-104).
Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
На основании оценки доводов сторон в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения границ участка, принадлежащего ответчику, поскольку стороной истца наличие реестровой ошибки не доказано относимыми и допустимыми доказательствами. При установлении границ земельного участка при <адрес>, принадлежащем ФИО10 и ФИО3, ФИО4, была учтена кадастровая граница земельного участка с КН №, каких-либо требований к собственнику земельного участка с КН № заявлено не было, кадастровая граница не оспаривалась.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО10 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.09.2023.
Судья: