РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании недействительной выписки из решения о выделении земельного участка и Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил: признать недействительной выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке»; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345005:295, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 20; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 20.
В назначенном по делу судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО1 Данное право собственности ответчица зарегистрировала на основании Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке». Согласно указанного типового договора, заключенного с представителем органа коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета народных депутатов, ответчица обязалась построить жилой дом на земельном участке, отведенном ей на основании выписки из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную выписку истец полагает содержащей признаки поддельности и подлежащей признанию недействительной наряду с типовым договором. В обоснование доводов о недействительности истец указывал на предоставление земельных участков не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа, в котором указывалась цель отведения земельного участка и основные условия пользования землей. Что, по мнению истца, свидетельствует об обязательности наличия у пользователя земельного участка документации об отводе земельного участка, которой у ответчика нет. Также в иске содержалось утверждение, что такие земельные участки не могли быть предметами сделок. Далее, истец, ссылаясь на неопределенные положения земельного законодательства 1970 года, утверждал о том, что земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, разбитого на кварталы, а адрес присваивался только уже возведенному на таком участке объекту недвижимости, поэтому указание точного адреса участка свидетельствует о поддельности оспариваемых правоустанавливающих документов ответчицы. Кроме того, указывалось на отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений, при том, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года неиспользование земельного участка в течение 2-х лет являлось основанием для прекращения права на него. Так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» этими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае – Мэрия <адрес> в лице КИЗО Мэрии <адрес>.
Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок обосновывалось ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Ответчица ФИО1, явившаяся в судебное заседание, исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> не признала, подтвердила изложенные в ее письменном возражении доводы и обстоятельства, согласно которым земельный участок был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов «О выделении земельного участка из земель поселений на праве постоянного /бессрочного/ пользования, под индивидуальное жилищное строительство». ДД.ММ.ГГГГ между ней и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов в лице Зав.ОКХ ФИО5 был заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за № Мэрией <адрес> издано распоряжение «о присвоении адреса объекта недвижимости». Так же на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела территориального планирования и ИСОГД Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО6 был подготовлен Градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> издано распоряжение № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка». Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты имелись официальные сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 Ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности, ответчица указывала на то, что иск КИЗО Мэрии <адрес> подан в феврале 2025 года, по истечении более 35 лет с момента предоставления ей земельного участка на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ и через более чем 7 лет после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по ЧР. Истечение срока исковой давности, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, приводя положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчица обращает внимание на необходимость исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а также о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу, несмотря на изменение состава его органов. Поэтому КИЗО Мэрии <адрес>, как уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, осуществляющий права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о наличии собственницы на спорный земельный участок, которая все это время добросовестно и открыто им владела, а также оплачивала налоги.
Помимо этого, в возражении отражено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, что было отражено как в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), так и в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А46-14110/2010, (то есть когда нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).
В данном же случае КИЗО Мэрии <адрес> в своем иске одновременно и оспаривает сделку, сам факт предоставления ФИО1 земельного участка в 1989 году, и просит признать право собственности на ее имя отсутствующим, что, по мнению ответчицы, противоречит закону.
Никаких доказательств незаконности регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчицы КИЗО Мэрии <адрес> не представлено, запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО1 внесена в ЕГРН в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, ответчица считала, что требования о признании отсутствующим права собственности КИЗО Мэрии <адрес> заявлено умышленно в связи с пропуском срока исковой давности предъявления к ней иных исковых требований. При том, что истец не представил обоснования, что в случае признания недействительными ее документов и аннулирования записи в ЕГРН права КИЗО Мэрии <адрес> будут восстановлены.
Также в возражении указывается, что иск о признании права собственности отсутствующим, в силу п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, может заявить только владеющий собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРН, но участком фактически владеет она, что никем не оспаривалось, поэтому оснований для удовлетворения этих требований КИЗО Мэрии <адрес> также нет.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, также уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении не просил, отзывов (возражений) по существу заявленных исковых требований в суд не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд с согласия явившихся участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего третьего лица и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.
Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление №), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (правоустанавливающих документов – Типового договора и выписки из решения) на имя ответчицы, удовлетворение которых и может являться основанием к аннулированию произведенной на ее основании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчицы.
Как следует из официального толкования законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» и выписки из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, но о признании за собой права собственности на участок не просил, требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ее имя связывал с недействительностью Типового договора и выписки из решения Исполкома. Поэтому ко всем исковым требованиям подлежат применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем 3 года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так как право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57 Постановления №).
Поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из содержания представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-26962223, копии Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№, выписки из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний представителя истца КИЗО Мэрии <адрес> и ответчика ФИО1 следует, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ записью №, на основании указанного Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между представителем органа коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов ФИО7, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО8 по реестру №, и выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного /бессрочного/ пользования» (в качестве первичного землеотводного документа на имя ФИО1) и до настоящего времени право собственности на земельный участок к иным лицам не переходило, остается за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровый номер № данному земельному участку был присвоен еще до регистрации права на имя ФИО1, а точные координаты границ и размеров земельного участка с постановкой их на государственный кадастр и отображением на публичной кадастровой карте произведены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчицы кадастровым инженером ФИО9, членом СРО «НП «Кадастровые инженеры юга», с оформлением акта согласования местоположения границ земельного участка, согласованного с собственниками соседних земельных участков и представителем <адрес> Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при отсутствии данных об изъятии участка для государственных (муниципальных) нужд, как и данных об образовании участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также опровергает доводы истца о его праве на распоряжение участком и обращение в суд с иском в качестве защиты прав и интересов муниципального образования <адрес>.
В представленной в суд самим истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-26962223 и вовсе указано, что кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется план участка, с его расположением относительно соседних объектов недвижимости на кадастровой карте.
Из предоставленных в судебном заседании ответчицей документов следует, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 20:17:0345005:295, расположенному по пер. <адрес> был присвоен адрес: Россия, Чеченская Республика, <адрес>, пер. Пятигорский, 20» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей выдачей обновленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 20:17:0345005:295, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Пятигорский, 20, с присвоением градостроительному плану №RU20301000-0778 с приложением данного градостроительного плана земельного участка.
Исходя из предоставленной ответчицей в суд выписки из ЕГРН, полученной ею через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются вышеназванные сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и указанных параметров участка при отсутствии на него ограничений и обременений права ответчицы.
Более того, представленными в судебном заседании налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей подтверждается начисление и оплата ответчицей земельного налога на этот участок.
Все изложенные документы опровергают довод представителя истца о невозможности своевременного получения сведений о владении ответчиком земельным участком, из этих документов следует, что подразделения Мэрии <адрес>, от имени которой осуществляет свои полномочия и истец, были осведомлены о владении ответчицей земельным участком, его параметрах, кадастровом номере и зарегистрированных правах на него в 2017-2018 г.г.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела не представила доказательств невозможности получения приложенных к иску копий правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок до января 2025 года, как и доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве ответчицы на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности относительно заявленных КИЗО Мэрии <адрес> требований о признании недействительными Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между представителем органа коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов ФИО7, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО8 по реестру №, и выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного /бессрочного/ пользования», аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на оспариваемый земельный участок следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в ЕГРН записью № от ДД.ММ.ГГГГ, течение указанного срока не прерывалось и не приостанавливалось, продолжалось 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осведомленности истца о правах ответчицы на земельный участок. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В приложенной к иску копии акта обследования земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об участии в проведении обследования и составлении акта владельца участка ФИО1 а равно ее вызова для проведения указанных действий. В связи с этим представленные истцом материалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца возможности своевременно узнать о владении ответчицей ФИО1 участком и регистрации прав на него. Данный акт обследования датирован через три дня после получения истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основания получения которой истец не представил, равно как не сообщил причины возникшей в январе-феврале 2025 года необходимости в проведения проверки участка и зарегистрированных на него прав.
При таких обстоятельствах, обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх№М-299/1899 с иском к ФИО1 по данному делу, свидетельствует о пропуске КИЗО Мэрии <адрес> срока исковой давности.
В своем иске представитель КИЗО Мэрии <адрес> в качестве основания для признания недействительной выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 указывала на наличие в этом документе «признаков поддельности».
Однако, вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 или иных лиц виновными в фальсификации документов, изготовлении и/или использовании подложных документов, либо мошенничестве с использованием оспариваемых документов на указанный земельный участок, а равно постановлений о прекращении уголовного преследования ответчика или иных лиц за совершение преступлений с указанным земельным участком по не реабилитирующим основаниям, представитель истца в суд не представила.
Доводы представителя истца об отсутствии иных землеотводных документов опровергаются общеизвестными фактами об утрате государственных архивных фондов на территории Чеченской Республики в период разрешения кризиса в 1994-1995 г.г. и 1999-2000 г.г.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии оснований считать срок исковой давности Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> не пропущенным.
Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований а КИЗО <адрес> в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 201301001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЧИАССР, (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-007, СНИЛС <***>) о признании недействительной выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного /бессрочного/ пользования» и Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345005:295, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 20, и аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В Мормыло