Дело № 2-42/2023

УИД 42RS0038-01-2022-000904-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретареШилиной Е.В.,

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

20 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Вебскайми» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вебскайми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.08.2022 в 06 часов 50 минут на автодороге «Тюмень-Омск» на 430 км. произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) с участием ТС Фредлайнер с. рег. № в составе с полуприцепом Шмитц гос. рег. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, ТС Исузу гос. рег. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Вебскайми» и ТС МАН гос. рег. № в составе с полуприцепом Шмитц гос. рег. № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022, дополнение к протоколу о нарушении ПДД) установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца (Истца) ТС Исузу гос. рег. № на момент ДТП была застрахована в ПАС СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС МАН гос. рег. № (ФИО3) на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца ТС Фреддайнер гос. рег. № (ответчика) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Вебскайми» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Согласно заключению специалиста № (подготовленному в соответствии с положениями Методических рекомендации для судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), стоимости восстановления поврежденного ТС Исузу, гос. рег. №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1001835,00 руб., рыночная стоимость ТС (аналога) до ДТП составляет 874000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 107022,17 руб., стоимость услуг независимой оценки равна 10000,00 руб.

Таким образом, реальный размер ущерба составляет 766 977,83 руб., исходя из расчета: 874000-107022,17=766977,83.

Считает что на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 366977,83 руб., исходя из расчета: 766977,83-400000=366977,83.

Истец полагает возможным взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04.08.2022 в размере 366977,83 руб.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требования по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба причиненного истцу.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 366977,83 руб. в качестве материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04.08.2022 в размере 366977,83 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых: 10 000,00 руб. составляют расходы на оплату услуг независимой оценки; 6870,00 руб. составляют расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, с указанием о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, как и свою вину в произошедшем ДТП, сумму ущерба, считает завышенной.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 извещенные судом надлежащим образом о судебном заседании, не явились в суд. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменный отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 в 06 часов 50 минут на автодороге «Тюмень-Омск» на 430 км + 720м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, ISUZU NQR71-C государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Вебскайми» и МАN 26.430, государственный регистрационный № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого указанные ТС получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными в дело по запросу суда материалами проверки ОГИБДД УМВД России по Омской области, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 58-63).

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчика, последствия ДТП в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ISUZU NQR71-C государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ №; гражданская ответственность владельца FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 18).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего 04.08.2022 ДТП (л.д. 78). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 (л.д. 103).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.06.2022) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с названными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы (исследования) ТС, за что оплатил 10000,00 рублей (л.д. 19, 51).

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу NQR71-C государственный регистрационный № составляет 1001835,00 рублей (один миллион одна тысяча восемьсот тридцать пять); наиболее вероятная рыночная стоимость ТС составляет 874000,00 рублей (восемьсот семьдесят четыре тысячи), стоимость годных к реализации остатков ТС составляет 107022,17 руб. (сто семь тысяч двадцать два рубля семнадцать копеек) (л.д. 24, 20-50).

Таким образом, истцом определен реальный размер ущерба, который по его мнению равен 766977,83 руб., исходя из расчета: 874000 (рыночная стоимость ТС)

- 107022,17 (стоимость годных остатков) = 766977,83 руб.

С учетом полученного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 366977,83 руб., исходя из расчета: 766977,83 (размер ущерба) – 400000 (сумма страхового возмещения) = 366977,83.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определенным истцом, суд определением от 13.01.2023 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 126-131), возложив на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU NQR71-C государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 04.08.2022, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 836600,00 рублей (восемьсот тридцать шесть шестьсот); без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1589600,00 рублей (один миллион восемьсот девяносто шесть); рыночная стоимость ТС на дату ДТП 04.08.2022 составляет 912600,00 рублей (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот); стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 04.08.2022 составляет 127200,00 рублей (сто двадцать семь тысяч двести) (л.д. 141-167).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение эксперта № от 28.03.2023, выполненное ООО «РАЭК» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Между тем, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, приходит к выводу, что разница между полученным истцом от ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определённым в сумме 766977,83 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма равная 366977,83 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы (исследования) ТС в размере 10000,00 рублей.

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 10000,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП и убытков.

Поскольку денежное обязательство о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникает у ответчика только с момента вступления судебного акта в законную силу, указанное требование предъявлено истцом преждевременно и суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6870,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52), данные расходы в силу приведённых положений подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата на производство судебной экспертизы, возложенная определением суда от 13.01.2023 на ответчика не произведена, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 данные расходы в пользу ООО «РАЭК» в сумме 27816,00 рублей, указанной экспертным учреждением (л.д. 141).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Вебскайми» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «Вебскайми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в размере 366977,83 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят три копейки), расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000,00 руб. (десять тысяч), расходы по оплате госпошлины в сумме 6870,00 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «РАЭК» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 27816,00 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей)по следующим реквизитам: Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388, р/с <***>, к/с 30101810000000000388, ИНН/КПП <***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН <***> от 06.03.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.