УИД 77RS0004-02-2022-010738-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2023 по иску ФИО1 к ООО «Блаутерм Рус» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блаутерм Рус» и просит суд согласно уточненным требованиям: признать отношения между сторонами с даты, указанной в приказе о приеме на работу № 2 от 14.06.2022 трудовыми; возложении на Ответчика обязанность заключить с Истцом трудовой договор о приеме на должность руководителя отдела технического сопровождения, с даты и окладом в 57 736 рублей; Обязании Ответчика внести в трудовую книжку Истца данные о приеме на работу, согласно приказу о приеме на работу; признании незаконным основания для объявления дисциплинарного взыскания в виде служебной записки фио от 06.07.2022 примененного к Истцу; признании незаконным увольнение Истца на основании приказа № 3 от 08.07.2022 по подпункту «а», пункт 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.07.2022 по 26.01.2023 в сумме сумма исходя из среднедневного заработка сумма в день; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 13.06.2022 он фактически приступил к работе в ООО «Блаутерм Рус» в должности руководителя отдела технического сопровождения проектов. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако трудовой договор между сторонами подписан не был, на ознакомление не представлен, трудовая книжка на хранение принята не была и в нее не были внесены сведения о работе Истца. 11.07.2022 Истец был уволен за прогул, однако отсутствие на рабочем месте были оговорены с генеральным директором Общества в устной форме, а учитывая то, что при приеме на работу он не был ознакомлен с нормами внутреннего распорядка на него не может быть возложена ответственность за прогул. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истца фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагал заявленные требования Истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 июня 2022 года между ООО «Блаутерм Рус» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник был принят на должность руководителя технического сопровождения проектов с окладом в 57 736 рублей.

О данном факте работодателем был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2 от 14.06.2022. Факт ознакомления Истца с приказом о приеме на работу в судебном заседании сторонами не оспаривался, при этом до настоящего времени трудовой договор с работником подписан не был.

Представленный Ответчиком акт от 14.06.2022 об отказе Истца подписать трудовой договор не освобождает работодателя от обязанности по его заключению.

Так, согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований в части и признании отношений между сторонами трудовыми с 14 июня 2022 года, а на Ответчика возлагается обязанность заключить с Истцом трудовой договор с 14.06.2022 с указанием должности руководителя отдела технического сопровождения проектов, с окладом в размере 57 736 рублей, согласно приказу о приеме на работу, обязав ООО «Блаутерм Рус» внести соответствующую запись в трудовую книжку Истца.

08 июля 2022 года Истец ФИО1 был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем был вынесен приказ № 3, от подписи которого Истец отказался, о чем свидетельствует его запись в приказе.

Согласно подп. «а» п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В доказательство обоснованности вынесенного приказа Ответчиком были представлены служебные записки от 06.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., от дачи объяснений Истец отказался, о чем был составлен акт от 08.07.2022.

11.07.2022 на основании акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 06.07.2022 работнику было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако доводы Работодателя о даче Истцу на ознакомление данный приказ не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что с 11.07.2022 у Истца был аннулирован пропуск для входа на территорию Работодателя (л.д. 144).

После получения доказательств об аннулировании пропуска Истца с 11.07.2022, Ответчиком были даны объяснения о технической ошибке в приказе, который был датирован 08.07.2022.

Суд не может согласиться с действиями и решением Ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, объяснения по факту прогула были затребованы у Работника 07.07.2022, однако, несмотря на то, что законодатель в статье 193 ТК РФ дал возможность работнику представить объяснения в течение двух рабочих дней, Работодатель на следующий день после затребования объяснений, то есть 08.07.2022 составляет акт об отказе в их предоставлений и издает приказ об увольнении Истца за прогул.

Данные действия Ответчика суд расценивает как нарушение процедуры увольнения работника, поскольку в установленном законом порядке и в сроки Работнику не предоставлено право на дачу своих объяснений за прогул 06.07.2022.

Также, как верно отмечено Истцом и не было подтверждено Ответчиком о правилах внутреннего распорядка Работник при приеме на работу ознакомлен не был, согласно его объяснениям, отсутствие на рабочем месте 06.07.2022 было оговорено с директором фио

Суд также обращает внимание Ответчика на то, что им был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ об увольнении с работы от 08.07.2022 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого Истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая действия ответчика, их последовательность, интенсивность, применение к Истцу наиболее строгого, крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 04.08.2022, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказано соблюдение им при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию принципов дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также Ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Истца, его отношение к труду.

Суд также считает, что требование Истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части восстановления на работе силу статьи 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению.

Истец также просит суд о взыскании заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 26.01.2023 в сумме сумма, однако с данным размером суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из представленной Истцом выписки с банковского счета 15.06.2022 ему был выплачен аванс по заработной плате в размере сумма, 01.07.2022 в размере сумма и 13.07.2022 в размере сумма, а всего сумма. За период с 14.06.2022 по 11.07.2022 было установлено 20 рабочих дней. Учитывая установленные по делу обстоятельства, среднедневной заработок Истца составлял сумма / 20 рабочих дней = сумма. Следовательно, за период с 12.07.2022 по 26.01.2023 (137 рабочих дней) заработная плата за время вынужденного прогула составляет 802 850 рублей 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере 11 528 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блаутерм Рус» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Блаутерм Рус» (ОГРН <***>) трудовыми с 14 июня 2022 года.

Обязать ООО «Блаутерм Рус» (ОГРН <***>) заключить с ФИО1 (паспортные данные) трудовой договор с 14 июня 2022 года, с указанием должности руководителя отдела технического сопровождения проектов, с окладом в размере 57 736 рублей, согласно приказу о приеме на работу, обязав ООО «Блаутерм Рус» (ОГРН <***>) внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 (паспортные данные).

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № 3 от 08 июля 2022 года, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Блаутерм Рус» (ОГРН <***>) в должности руководителя отдела технического сопровождения проектов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блаутерм Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 802 850 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блаутерм Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 11 528 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков