Дело № 1-301/2023

66RS0028-01-2023-001701-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Медведенко,

с участием помощника в качестве секретаря судебного заседания Кукарских Р.О.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Ю.И. Цепиловой,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

потерпевшего П.,

адвокатов В.Ф. Пономарева, С.Л. Фатыховой,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 каждый обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Так ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что ФИО3 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ходе разговора предложил находящемуся тут же своему знакомому ФИО4 совместно похитить металлические изделия складированные на участке местности у производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП П., с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома, а вырученные деньги использовать в личных целях. ФИО4 согласился принять участие в совершении преступления, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО3, ФИО4 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, приехали на автомобиле «Газель» г.р.з № на участок местности, расположенный у производственного цеха по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП П., где на земле возле указанного здания обнаружили 6 металлических рельс и 1 металлическую трубу общим весом 649 килограмм, не имеющие рыночной стоимости и оцененные как лом черного металла, стоимостью 19 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 12655 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП П., после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли их в кузов автомобиля и умышленно, тайно из корыстных побуждений, их похитили.

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП П.. ущерб на общую сумму 12 655 рублей 50 копеек.

В судебном заседании обвиняемые защитники ФИО10., ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на действия по возмещению вреда, охарактеризовав подсудимых с положительной стороны, представив соответствующие документы, а также документы, которые содержаться в материалах дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство защитников поддержали. Выразили свое согласие на прекращение в отношении себя уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Стороной защиты заявлено, что преступление, в котором обвиняются ФИО3, ФИО4 относятся к категории средней тяжести. ФИО3, ФИО4 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имущественный ущерб возмещен, о чем суду представлены документы, просили производство по делу прекратить, назначить судебный штраф.

Прокурор Ю.И.Цепилова полагала необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявил, не возражал против прекращения, уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно правового характера в виде штрафа.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями п. 25.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года (п. 25.7 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) установлено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в п. 2 Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 кода, указано, что разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд должен исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3, ФИО4 обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий.

ФИО3, ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности (л.д.123,156), полностью признают свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаиваются в содеянном, о чем заявлено и в судебном заседании, извинились перед потерпевшим, в полном объеме заглажен вред, с учетом ранее возврата потерпевшей стороне похищенного имущества(л.д.72), чего не отрицал потерпевший в судебном заседании.

На основании изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, ФИО3, <данные изъяты> с учетом сведений о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>, ущерб подсудимыми возмещен, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2 Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 кода, где указано, что разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, в том числе не исключены варианты заглаживания вреда путем возмещения ущерба, в денежном выражении

Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По убеждению суда доказательства, по заглаживанию вреда, представленные стороной защиты носят законный характер и не ущемляют чьи либо права, права третьих лиц, при соотносимы с объемом и позволяют по мнению суда компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом в материалах дела кроме принесенных извинений представлены соответствующие документы (л.д.72).

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, и они установлены судом.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3, ФИО4 обязаны его уплатить, устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступлений, которое ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям средней тяжести, имущественного положения ФИО3, ФИО4 которые заявили о наличии доходов и возможности оплаты штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с учетом позиции обвиняемых ФИО3, ФИО4 не возражавших против взыскания с них сумм оплаты труда адвоката подлежат взысканию процессуальные издержки с ФИО3 в размере 7176 рублей, с ФИО4 8970 рублей.

Руководствуясь ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвокатов Фатыховой С.Л., Пономарева В.Ф. в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-301/2023 года в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, которые он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ирбитский», ИНН <***>, КПП 667601001, р/счет <***> ФИО5 Банка России, БИК 016577551, КБК 18811621010016000140., УИН №

Разъяснить ФИО3, ФИО4 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7176 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8970 рублей

Вещественные доказательства: 6 металлических рельс, и 1 металлическая трубу, - возвратить законному владельцу П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -/подпись/

Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

<данные изъяты>