Дело № 1-1-50/2023
УИД 73RS0011-01-2023-00054-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Майна 23 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Марфина А.М.,
при секретаре Чагаевой Т.Е.,
а также с участием потерпевшей К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
06 февраля 2023 года около 03 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м. в северном направлении от здания автовокзала по адресу: р.***, где увидел ранее ему незнакомую К.Е.С., при которой имелась дамская сумка. ФИО1 предположил, что в данной сумке могут находиться денежные средства, в связи с чем у него возник преступный умысел на открытое хищение указанных денежных средств.
В указанные выше дату, время и месте, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, подошел к К.Е.С. и, осознавая, что его действия очевидны для нее, открыто похитил дамскую сумку, вырвав ее из рук у потерпевшей, которая не представляет для нее материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, в дальнейшем из кошелька, который не представляет материальной ценности для потерпевшей, находившегося в дамской сумке, похитил денежные средства в сумме 7100 рублей, принадлежащие К.Е.С.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.С. материальный ущерб на сумму 7100 рублей.
Потерпевшая К.Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, представив письменное заявление. Поддерживая заявление о прекращение уголовного дела за примирением сторон, К.Е.С. суду пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, принес ей извинения, возместил материальный ущерб в сумме 7 100 рублей. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей К.Е.С.
Защитник Марфин А.М. просил ходатайство потерпевшей К.Е.С. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Обсудив ходатайство потерпевшей К.Е.С., заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 не судим, вину свою признал, причиненный вред загладил путем принесения извинений потерпевшей, возмещением материального ущерба в сумме 7 100 рублей. Потерпевшая К.Е.С. претензий к ФИО1 не имеет.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит, в ГУЗ «*** областная клиническая наркологическая больница», ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница им. ***» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 179, 181-183).
По месту жительства ФИО1 жалоб от соседей не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д. 164-165).
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред полностью загладил, материальный ущерб возместил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, фактические данные, характеризующие личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Процессуальные издержки по делу составили 8 920 рублей – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования. Размер оплаты процессуальных издержек рассчитан исходя из повышенного размера оплаты труда адвоката, в связи с имеющимися у подсудимого психическими недостатками, в размере 1784 рубля за один день работы.
Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки из расчета 1560 рублей за каждый день работы адвоката (5 дней), то есть в сумме 7800 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. ФИО1 трудоспособен, противопоказаний к труду, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Вещественное доказательство: дамскую сумку, возвращенную потерпевшей К.Е.С. под сохранную расписку, передать ей в полное распоряжение.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова