№ 22-1789 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому

25 августа 2020 года Истринским городским судом Московской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года, по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что за время отбывания наказания на него налагались 2 необоснованных взыскания в СИЗО, о которых он узнал, находясь в колонии, имеет 5 поощрений, трудоустроен по профессии швея, все задания выполняет, участвует в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что суд нарушил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в том числе о непризнании вины. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что им обжаловались наложенные на него взыскания от 20 и 24 февраля 2021года. Суд не проанализировал и тот факт, что в отношении него выдана отрицательная характеристика при отсутствии на протяжении 11 месяцев взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор находит постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые дважды подвергался мерам дисциплинарных взысканий в виде выговора: 20 и 24 февраля 2021 года - за невыполнение обязанности дежурного по камере, по характеристике от 28 января 2022 года ФИО1 охарактеризован отрицательно, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, обучался по профессии машинист крана, отношение к труду добросовестное, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, вину в судебном заседании в совершённом преступлении не признал, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. По заключению администрации замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, суд пришёл к выводу о том, что представленные сведения не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении осуждённого, и о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, наличие у него поощрений и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осуждённого погашенные и снятые взыскания, полученные в период содержания его под стражей, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья