Гр.дело №2-290/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Балдаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 843,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 655 руб. В обоснование требований истец указала, что 28.10.2021г. в ..., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. В данном ДТП признал вину ФИО2, который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол). АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., в пределах лимита ответственности. Однако страховая выплата не покрывает ущерб, причиненный истцу. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 843,84 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Таким образом, ч учетом выплаты страхового возмещения ущерб составил 81 843,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, считал что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Просил требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 с заявленными требованьями не согласился. Считал, что иск к нему предъявлен необоснованно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что 28.10.2021г. в 19.15 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: а/м , госномер ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 совершил наезд на впереди стоящий а/м , госномер ..., находящийся под управлением и в собственности ФИО1 Вину в данном ДТП признал водитель ФИО2 В итоге обоими водителями на месте составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В связи с указанным, суд полагает, что именно действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда истцу. Признавая, что именно ответчик ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Далее судом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял водитель ФИО2 является ФИО3 При этом ФИО2 управлял автомобилем с его согласия, вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО (АО «Альфастрахование»). Таким образом ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. В связи с чем, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2

При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» ей, как потерпевшему, 24.08.2022г. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Оценивая в совокупности представленные в дело материалы, на основании названных норм закона, суд считает необходимым требования истца удовлетворить за счет средств ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на Акт экспертного исследования ..., изготовленного 25.02.2022г. ИП .Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер ... без учета износа узлов и агрегатов составляет 181 843,84 руб.,

Доказательств иной стоимости устранения дефектов автомобиля истца материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных ИП . в Акте экспертного исследования ....

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм закона.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других").

Суд учитывает, что составление извещения участниками дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, в связи с чем с ответчика, как с виновного лица, в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг автоэксперта 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 655 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в размере 81 843,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, государственной пошлины 2 655 руб., всего 94 498,84 руб. (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов