Дело № 2-2880/2023 36RS0005-01-2023-001585-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО5 – действующего на основании доверенности ФИО1,
ответчика – ФИО2, ее представителя, действующего по устному ходатайству – ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 269260,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5892,61 рубля.
В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного МКД <адрес> <адрес>. 19.04.2022 года в результате разрыва подключения додачи воды к стиральной машине, принадлежащей собственнику <адрес> выше указанного МКД № <адрес> <адрес> произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залития пострадали: навесной потолок в помещении холла, стены в помещении холла, туалет (отделка стен и навесной потолок) и ковролин на полу (в помещении холла). Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу помещении последней был заключен договор № 261 от 14.07.2022 года с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования № 261 от 19.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 269260,80 рублей. За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 15000 рублей. Поскольку ФИО2 является собственником <адрес> МКД <адрес> по <адрес>, истец ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец – ФИО5 не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО1, который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик – ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в иске на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Полагали, что надлежащим ответчиком является ТСН «Независимость», которое управляет МКД <адрес>. Дополнительно ответчик пояснила, что помещения коридора и санузла возле принадлежащих ей <адрес> являются общедомовым имуществом. При самовольном подключении стиральной машины ответчик получила устное согласие от соседей на подключение. При этом, управляющую организацию о подключении стиральной машины ответчик не уведомила. Пояснила, что напольная сливная воронка (трап) в общем санузле была заделана цементным раствором до того как ответчик приобрела <адрес> МКД № <адрес>. Каких-либо мер по восстановлению технической исправности трапа в санузле при самовольном подключении стиральной машины не предпринимала.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании по разрешению заявленных исковых треббованй полагался на усмотрение суда.
Третье лицо – ТСН «Несависимость» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установочном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительной причине отсутствия своего представителя суду не сообщило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного МКД <адрес>.
Также, из выписки ЕГРН и из пояснений ответчика, судом установлено, что ФИО2 является собственником ком.7, 8 <адрес> МКД <адрес>.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 19.04.2022 года, расположенного в МКД <адрес>, установлено, что в указанном помещении произошло залитие с потолка в виду разрыва подключения додачи воды к стиральной машине, принадлежащей собственнику <адрес> вышеуказанного МКД <адрес> <адрес>. В результате залития пострадали: навесной потолок в помещении холла, стены в помещении холла, туалет (отделка стен и навесной потолок) и ковролин на полу (в помещении холла).
В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 261 от 19.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта помещения после залития составляет 269260,80 рублей.
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Размер ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком и третьими лицами не оспаривался.
Для установления причины залития по ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 07.8.2023 года было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 142-145).
Так, согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 554/2023 от 22.09.2023 года (л.д. 155-163) по результатам исследования установлено, что возле комнат <адрес> МКД <адрес> по <адрес> имеются помещения санузла и коридора. В помещении коридора в непосредственной близи от входа в санузел имеется установленная и подключенная стиральная машина. Подключение стиральной машины выполнено с использованием гибкой проводки от отвода от общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через шаровый кран, расположенных в помещении санузла. Полы в помещении санузла- бетонные с покрытием из керамической плитки. На поверхности пола имеется заделанная цементно-песчаным раствором напольная сливная воронка (трап). Эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного МКД <адрес> по <адрес>, принадлежащего ФИО5, является проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия с поверхности пола вышерасположенных помещений (коридора возле комнат <адрес> <адрес>). В случае наличия в технически исправном состоянии напольной сливной воронки (трапа) в помещении санузла, расположенного возле комнат <адрес> МКД <адрес> по <адрес>, залитие нижерасположенного жилого помещения в МКД <адрес>, принадлежащего ФИО5 было-бы исключено.
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 554/2023 от 22.09.2023 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, ввиду которых ответчиком не представлены доказательства, исключающие ее вину в причиненном ущербе, не представлено стороной ответчика доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению технической исправности сливного трапа при самовольном подключении стиральной машины, ввиду отсутствия доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая не оспаривала самовольное подключение и принадлежность стиральной машины, а также самого события залития от гибкой подводки стиральной машины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 269260,80 рублей.
Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 14.07.2022 года (л.д. 53).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5892,61 рубля.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 269260,80 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5892,61 рублей, а всего 290 153 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят три) рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 23.10.2023 года.