Судья Насекин Д.Е. Дело №

УИД: 76RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием

прокурора Сизова А.А.,

осужденной ФИО6,

защитника адвоката Громовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Громовой С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в определенном размере без применения кратности - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок оплаты штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступление осужденной ФИО6 и ее защитника адвоката Громовой С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сизовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Согласно приговору ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Громова С.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку, по мнению защитника, имеются основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 и к освобождению ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что уголовное дело возбуждено после обращения ФИО6 с явкой с повинной, признательные показания осужденной позволили установить, что она переводила денежные средства взяткодателю через третье лицо, в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств его совершения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ суд в таких случаях должен прекратить уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд указал, что факт дачи взятки подсудимой ФИО6 преподавателю ЛИЦУ 1 был известен правоохранительным органам до 9 июня 2022 г. при проведении оперативно – розыскных мероприятий при проверке информации о получении начиная с 2019 года взяток преподавателем учебного заведения, в котором обучалась ФИО6, от студентов; преступное деяние ФИО6 окончила 2 февраля 2021 года, тогда как с явкой с повинной она обратилась 9 июня 2022 года, при этом для написания явки с повинной ФИО6 в полицию явилась не добровольно, а по вызову сотрудника правоохранительного органа, у которого уже имелась достоверная информация о даче ФИО6 взятки преподавателю ЛИЦУ № 1, в рамках зарегистрированного в КУСП за № 633 от 9 июня 2022 года сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, явка с повинной с ФИО6 была взята по инициативе сотрудника правоохранительного органа после получения от ФИО6 подробных признательных показаний с целью их закрепления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правоохранительным органам было известно об имевшем место преступлении, о лице его совершившем, а ФИО6 до сообщения ею правоохранительным органам о содеянном была осведомлена, о том, что указанные органы знали о ее причастности к преступлению, поэтому сообщение подсудимой о содеянном и оформление явки с повинной нельзя признать добровольным, поскольку был вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни одно из доказательств не дает оснований полагать, что ФИО6 сообщала о своих преступных действиях недобровольно под тяжестью изобличающих ее доказательств, никаких сведений о том, что правоохранительный орган располагал достаточными сведениями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, а также о том, что ФИО6 до сообщения о совершенном преступлении было известно об информированности оперативных сотрудников, органов предварительного расследования о данном преступлении, не имеется.

Так, из материалов уголовно дела следует, что 9 июня 2022 года, то есть задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела, ФИО6, не будучи задержанной, не находясь в статусе подозреваемой, сообщила оперативному сотруднику о даче ею взятки преподавателю и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, что было зафиксировано в ее объяснениях, а также написала явку с повинной. При этом явка с повинной ФИО6 была оформлена в 10 часов 00 минут, время получения с нее объяснений не указано.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 написала явку с повинной по его инициативе с целью закрепления ее подробных признательных показаний, не подвергают сомнению добровольность сообщения ФИО6 о совершенном преступлении, поскольку не может быть поставлена в зависимость от избрания оперативным сотрудником времени, формы оформления признания в совершении преступления.

Срок обращения с явкой с повинной в правоохранительные органы после совершения преступления в данном случае правового значения не имеет, так как признание ФИО6 имело место до возбуждения уголовного дела 13 января 2023 года.

Вопреки выводу суда информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6

Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ЛИЦА 1 и ФИО2, согласно которым ФИО6 22 декабря 2020 года и 02 февраля 2021 года перевела 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно на банковский счет ФИО2; объяснения ФИО4 и ФИО5 о том, что ЛИЦО 1 за денежные средства (взятку) пишет студентам дипломы, отзывы и рецензии на них, а также как член государственной экзаменационной комиссии способствует успешной защите выпускной работы; объяснения ФИО3 о том, что ФИО6 передавала взятку ЛИЦУ 1 за успешную сдачу диплома. Иной информации не имелось. Именно признательное сообщение ФИО6 оперативному сотруднику позволило получить значимые сведения для возбуждения уголовного дела, в частности, назначение денежных переводов, кому и за что они предназначались. ФИО6 рассказала, что перевела денежные средства на банковскую карту, указанную ей ЛИЦОМ 1, именно в качестве взятки ЛИЦУ 1 за написание выпускной квалификационной работы, предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, а также способствование успешной защите работы и выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно».

Кроме того, о том, что информации, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, было недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, свидетельствует и тот факт, что уголовное дело было возбуждено лишь 13 января 2023 года, после того, как ФИО6 сообщила сведения, изобличающие ее в совершении преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что суд, равно как и государственный обвинитель в судебных прениях, после утверждения о том, что сообщение Вязовой о совершенном преступлении носило недобровольный, а вынужденный характер, признали обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, ее явку с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

С момента добровольного сообщения о преступлении ФИО6 стабильно давала показания, в которых сообщала не только о своих преступных действиях, но и о преступных действиях иных лиц, в частности, ЛИЦА 1, свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО7, сообщила об использовании при передаче взятки ЛИЦУ 1 банковской карты, конкретизировала показания о времени, месте и способе совершения преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 добровольно сообщила в правоохранительный орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив не только о своих преступных действиях, но и, представив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного другим лицом.

Таким образом, имеются все основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия отменяет приговор и прекращает уголовное дело в отношении ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО6 отменить и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: