РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001899-95 (2-2502/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 62 580 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи чем, в период с *** по *** образовалась задолженность в размере 128 878,71 рублей.
*** ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность по договору *** ООО «Феникс».
*** ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности.
В период с *** по *** ответчиком была внесена сумма в размере 349,46 рублей, задолженность составляет 128 529,25 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 128 529,25 рублей, а также 3 770,58 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный кредитный договора ответчик не заключал и не подписывал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта ***/***, выполненного ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» изображения подписей ***, ***, *** и *** от имени ФИО1 в представленной на экспертизу копии кредитного договора *** от ***, заключенном между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, истец, который в иске указывал на заключение кредитного договора *** от *** и ненадлежащее исполнение этих обязательств ответчиком, должен был доказать факт заключения кредитного договора (передачи ответчику денежные средства). На ответчика возлагается обязанность по опровержению факта получения денежных средств.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ООО МФК «ТОП Финанс», на исполнение кредитного договора как в части получения денежных средств, так и их возвращения, иных действий, свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору, не представлено, то представленные копии заявления на получение кредита и индивидуальные условия не могут служить допустимым доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита, поскольку подпись от имени получателя денежных средств выполнена не ответчиком по делу.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора, получение ответчиком денежных средств от истца и обязательства по их возврату не доказаны в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истец не привел доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих сложившиеся между ним и ФИО1 правоотношения, влекущие обязанность последней по возврату денежных средств.
В связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023