По делу ...

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 и ФИО6 о признании недействительным договора залога транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 Э.Р. и ФИО6 о признании договора залога автомобиля марки ... ..., ... года выпуска.

В обосновании указал, что ... продал указанный автомобиль ФИО6, который согласно расписке, обязался произвести полную оплату до .... Однако, последний обязательства по договору не исполнил. ... автомобиль по подложному договору, который истец не подписывал, был переоформлен на ФИО6.

В последующем ФИО6 Э.Р. заключила с ФИО6 договор займа, обеспеченный залогом спорного автомобиля.

Истец направил в адрес ФИО6 Р.Ф. и Э.Р. требование о расторжении договора купли-продажи, которое удовлетворено ими не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Нурлатского городского суда РТ от ... удовлетворены требования ФИО6 к ФИО6 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ..., заключенный между истцом и ФИО6 Ф.М.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО6 Э.Р. ... признан недействительным; на ФИО6 Р.Р. и Э.Р. возложена обязанность возвратить истцу спорную автомашину.

Истец считает договор залога спорной автомашины, заключенный между ФИО6 Э.Р. и ФИО6, недействительным, поскольку автомашина не является собственностью ФИО6 Э.Р. и, следовательно, не имела права распоряжение им.

В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании с ФИО6 Э.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы ФИО6 на заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ....

Определением суда от ... производство по делу было возобновлено после рассмотрения Верховным судом РТ апелляционной жалобы ФИО6

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО6 – настаивал на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6 иск не признал, пояснив, что договор залога является законным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... ... исковое заявление ФИО6 к ФИО6, ФИО6, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении записи о собственнике автомобиля, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ....

Судом было установлено, что ... между Ф.М. ФИО6 и Р.Ф. ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN ... стоимостью ... рублей. В этот же день между сторонами договора подписан акт приема передачи транспортного средства.

... между Ф.М. ФИО6 и Э.Р. ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN ... стоимостью ... рублей.

По материалам карточки учета транспортного средства спорный автомобиль на основании заявления Э.Р. ФИО6 был перерегистрирован на ее имя, о чем ... выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Основанием для перерегистрации автомобиля являлся представленный Э.Р. ФИО6 договор купли-продажи от ..., заключенный между ней и Ф.М. ФИО6.

Представители истца Ф.М. ФИО6 и ответчиков Э.Р., Р.Ф. ФИО6 в судебном заседании пояснили, что от имени Ф.М. ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Э.Р. ФИО6 был подписан Ф.М. ФИО6. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.М. ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного с Э.Р. ФИО6 недействительным.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ввиду фактического исполнения сторонами его существенных условий.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в оплату за приобретенное транспортное средств передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ... рублей.

О передаче товара вместе с документами ответчице указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от ... "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.

Э.Р. ФИО6, как собственник транспортного средства, ... заключила с ФИО6 договор залога движимого имущества ...,... с ФИО6, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Э.Р. ФИО6, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа ... от ..., Э.Р. ФИО6 передала ФИО6 в залог автомобиль марки ... VIN ... (л.д.38-40). Э.Р. ФИО6 ФИО6 также передан оригинал ПТС транспортного средства.

При этом суд исходил также из того, что Э.Р. ФИО6 автомобиль был продан его новым собственником Р.Ф. ФИО6, что не оспаривалось участниками процесса. Р.Ф. ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Э.Р. ФИО6 не оспорен.

Заочным решением Нурлатского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО6 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN ..., ... года выпуска, заключённый ... между ФИО6 Ф.М. и ФИО6 Р.Ф. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки/модели ... Vi VIN ..., ... года выпуска, заключённый ... между ФИО6 Ф.М. и ФИО6 Э.Р. На ФИО6 Р.Ф. и ФИО6 Э.Р. возложена обязанность возвратить ФИО6 транспортное средство ... ..., ... года выпуска.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... заочное решение Нурлатского городского суда РТ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ... и приведении сторон договора в первоначальное положение отказать.

Производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключённого между ФИО6 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Как указано в апелляционном определении, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО6 Э.Р. взыскан долг по договору займа от ..., обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО6 Ф.М. к ФИО6 Э.Р., ФИО6 Р.Ф., отделу ГИБДД Управления МВД России по ... о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, изменении записи о собственнике автомобиля.

Из содержания указанных судебных актов следует, что при отказе в удовлетворении требований ФИО6 Ф.М. об оспаривании заключённого с ФИО6 Э.Р. и фактически исполненного договора купли-продажи автомобиля от ... суды исходили из того, что договор купли-продажи заключён в установленном порядке, транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя ФИО6 Э.Р., договор купли-продажи подписан ФИО6 Ф.М.

В рамках указанного спора ответчики ФИО6 Р.Ф. и Э.Р. требования иска признали. Суды по результату оценки материалов дела и пояснений сторон пришли к выводу о том, что гражданский спор инициирован в целях освобождения имущества от обращения на него взыскания в пользу ФИО6 во исполнение присуждённых обязательств ФИО6 Э.Р. в рамках заёмных отношений.

Учитывая установленные судами обстоятельства недобросовестности поведения истца при оспаривании сделок по купле-продаже автомобиля с целью исключения обращения на него взыскания в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ..., судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 Ф.Р. на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 Ф.М. о расторжении заключённого с ФИО6 Р.Ф. договора купли-продажи автомобиля от ... и приведения сторон в первоначальное положение.

По результату рассмотрения требований ФИО6 Ф.М. к ФИО6 Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., фактически рассмотрены аналогичные требования ФИО6 Ф.М. к ФИО6 Э.Р., заявленные по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, ввиду разрешения вступившим в законную силу решением суда требований о признании недействительным заключённого между ФИО6 Ф.М. и ФИО6 Э.Р. договора купли-продажи от ..., производство по настоящему делу в части повторно заявленных истцом в Нурлатский районный суд Республики Татарстан требований в отношении этого же договора подлежат прекращению.

Поскольку состоявшимися судебными постановлениями признана законность перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО6 Ф.М. к ФИО6 Э.Р., которая в последующем распорядилась им, передав в залог ФИО6, правовых оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, истцом не приведено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отклонению, как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ...) к ФИО6 (ИНН ...) и ФИО6 (паспорт гражданина российской Федерации ... ... ) о признании недействительным договора залога транспортного средства автомобиля марки ... VIN ..., 2012 года выпуска, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....