Дело № 2-894/2023

73RS0003-01-2023-000714-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 05.08.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Проезд к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Данная ситуация возникла по причине того, что из местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № относительно земель общего пользования (<адрес>) следует, что доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № возможен только с фронтальной стороны и с использованием существующего проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Из публичной кадастровой карты следует, что возможность проезда к земельному участку истца возможна только с его фронтальной стороны, которая граничит с земельным участком ответчика.

23.09.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, изложенных в приложенном к письму проекту соглашения (Ограниченное пользование участком осуществляется пользователем строго в пределах границ сервитута. Границы сервитута, его месторасположение на участке стороны согласовали на схеме границ сервитута в Приложении № к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Площадь участка, ограниченная сервитутом составляет <данные изъяты> кв.м.).

19.10.2022 от ответчика поступило письмо о необходимости дополнительно представить в его адрес документы, подтверждающие факт принадлежности земельного участка истцу и расчет платы за установление сервитута.

06.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о намерении заключить соглашение об установлении сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута с описанием устанавливаемого сервитута и нормативно-правовым обоснованием, схемой установления сервитута, выписки из ЕГРН, подтверждающей права истца на земельный участок, и справки № (обоснование расчета платы за установление сервитута).

Ответчиком указанные документы были получены 09.12.2022.

06.03.2023 был получен ответ АО «Симбирск-Балтика Групп», однако он не содержит положительного ответа на предложение заключить соглашение об установлении сервитута. В связи с чем, истец считает, что вопрос об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № может быть разрешен только в судебном порядке.

Письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута направлялось именно в адрес АО «Симбирск-Балтика Групп», поскольку оно обладает наибольшей долей в праве (<данные изъяты>) на земельный участок и данные об адресе данной организации являются общедоступными. Совместно с АО «Симбирск-Балтика Групп» на правах общей долевой собственности земельным участком владеют физические лица ФИО2 (являющийся генеральным директором АО «Симбирск-Балтика Групп») доля в праве <данные изъяты> и ФИО3, доля в праве <данные изъяты>. К тому же вся территория земельного участка с кадастровым номером № фактически используется ответчиком и сама организация зарегистрирована по адресу данного земельного участка.

В связи с чем, истец просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением платы за него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласилась по доводам, изложенными в письменных возражениях (том 3 л.д. 75-80).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Симбирск-Балтика Групп» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 87-89). Полагал, что проезд к земельному участку истца возможно организовать со стороны <адрес>. Просил учесть, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и № входили в состав единого земельного участка, образованы в результате раздела земельного участка, принадлежащего ФИО7, с которым у ООО «Симбирск-Балтика Групп» имелось соглашение об использовании подъездных путей ответчика за определенную плату. Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что организации доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером № препятствуют расположенные вдоль границы участка теплотрасса и подземный тепловой пункт. Кроме того, часть земельного участка ответчиков, в отношении которой истец просит установить сервитут, используется для погрузочно-разгрузочных работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы представителя АО «Симбирск-Балтика Групп».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункты 7, 8, 9), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 05.08.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для здания зарядной. Данный земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 02.08.2022, заключенному с ФИО7 (том 2 л.д. 204-205).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальные и складские объекты, на праве общей долевой собственности являются:

- АО «Симбирск-Балтика Групп» в размере <данные изъяты> доли (с 03.03.2011) и <данные изъяты> долей (с 31.05.2021),

- ФИО2 – в размере <данные изъяты> долей (с 28.10.2014), <данные изъяты> долей (с 12.05.2015), <данные изъяты> долей (с 31.05.2021),

- ФИО3 – в размере <данные изъяты> долей (с 30.05.2017), <данные изъяты> долей (с 31.05.2017), <данные изъяты> долей (с 31.05.2021).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2023 № и дополнению к нему от 30.05.2023 № возможность выполнения проезда к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 с использованием земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3, невозможна в существующих условиях и его организация нецелесообразна в связи с необходимостью реконструкции теплотрассы, высокой затратностью и трудоемкостью, а также затруднением эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, т.к. именно в этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа здания склада.

Возможно организовать проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, через земельный участок № с <адрес> без использования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3 При этом установлено, что из-за расположения земельного участка с кадастровым номером № такой въезд возможен только с <адрес>.

При этом организовать проезд транспортных средств с земель общего пользования с <адрес> предлагается тупиковым через земельный участок с кадастровым номером №, с разворотной площадкой размером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, протяженность проезда к земельному участку истца через земельный участок № составляет <данные изъяты> м. Общая площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

Ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером № предусмотрена <данные изъяты> м, отступ от существующего здания предусмотрен не менее <данные изъяты> м, что не противоречит требованиям нормативных документов (табл. <данные изъяты>).

Для организации проезда на земельный участок необходимо выполнить строительные работы:

- демонтировать часть железобетонного забора длиной <данные изъяты> м;

- установить ворота для проезда на участок;

- провести планировку на земельных участках № и № для сглаживания рельефа местности с обустройством проезда шириной <данные изъяты>5 м, длиной <данные изъяты>

- вырубить дерево, предварительно получив разрешение от соответствующих служб.

Стоимость необходимых расходов для обустройства проезда указана в смете Приложение №

Как следует из исследовательской части заключения по первому вопросу, обустройство проезда к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, со стороны <адрес> возможно.

При этом организовать проезд транспортных средств с земель общего пользования с <адрес> предлагается тупиковым шириной <данные изъяты> м, согласно Схеме № Приложения №, через земельный участок с кадастровым номером №, с разворотной площадкой размером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, отступ от существующего здания предусмотрен не менее <данные изъяты> м, что не противоречит требованиям нормативных документов (<данные изъяты>).

Протяженность проезда к земельному участку истца через земельный участок № составляет <данные изъяты> м. Общая площадь сервитута составляет <данные изъяты>0 кв. м (на схеме № Приложения № показан фиолетовой штриховкой).

Согласно табл. <данные изъяты>. «Генеральные планы промышленных предприятий», расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений следует принимать не менее при длине здания более <данные изъяты> м (существующее здание имеет длину соответственно более <данные изъяты> м).

Для организации проезда на земельный участок необходимо выполнить строительные работы:

- демонтировать часть железобетонного забора длиной <данные изъяты> м;

- установить ворота для проезда на участок;

- провести планировку на земельных участках № и № для сглаживания рельефа местности с обустройством проезда шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты>

- вырубить дерево, предварительно получив разрешение от соответствующих служб.

Стоимость работ по обустройству проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, со стороны <адрес>, определена в Локальном сметном расчете (смете) № (Приложение № к заключению) и на время проведения исследования (II квартал 2023 года) составляет 421 360 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Стоимость единовременной соразмерной платы на дату оценки 17.05.2023 за установление сервитута земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества ФИО1 к его земельному участку с кадастровым номером №, составляет 2540 руб. в год.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № имеет полигональную форму.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит:

- с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №;

- с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №;

- с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №;

- с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, с южной стороны граничащей с земельным участком №, огорожен забором, с других трех сторон межевая граница проходит по условной границе. На земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

На момент осмотра экспертами установлено, что доступ на участок с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (т.к. между участками фактически ограждение отсутствует, линия раздела проходит по условной границе) и № (через калитку установленную между участками № и №). Доступ к землям общего пользования на момент осмотра осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Подъездная автодорога от <адрес> выполнена с твердым покрытием.

Экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. Из представленных судом материалов установлено, что при образовании земельных участков доступ к образуемому земельному участку № (№) будет обеспечиваться через вновь образуемый земельный участок № (№) без установления сервитута.

Экспертами были рассмотрены возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>:

Вариант 1. Проезд к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, с использованием земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3 (схема №, приложение №).

При обследовании экспертами земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что участок по периметру имеет ограждение, на нем расположено здание склада длиной более <данные изъяты> м, вдоль которого рассматривается возможность организовать проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №. Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка истца с кадастровым номером № имеется забор, вдоль забора проходит теплотрасса - с надземной и подземной прокладки (проложена по воздушным опорам, затем уходит в землю), расположен подземный тепловой пункт.

Установлено, что для организации заезда на земельный участок, расположенный по адресу Ульяновск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, было бы необходимо отступить <данные изъяты> м от здания длинной более <данные изъяты> м, расположенного по восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, и выполнить проезд шириной <данные изъяты> м, при этом необходимый отступ <данные изъяты> м от участка теплотрассы, уходящей под землю и от теплового пункта теплотрассы обеспечить невозможно. Для выполнения проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером № необходимо было бы выполнить реконструкцию теплотрассы с переносом участка теплотрассы и теплового пункта в другое место, что является очень затратным вариантом из-за стесненных условий местности, где она проходит, получения разрешительной документации и согласований.

При этом проезд к земельному участку с кадастровым номером № без заезда на него по земельному участку с кадастровым номером № вдоль здания склада предполагает, что будет организован тупиковый проезд с остановкой грузового транспорта для разгрузки около земельного участка с кадастровым номером №, что затрудняет возможность эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, т.к. именно в этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа здания склада.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о невозможности выполнения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, с использованием земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в существующих условиях и нецелесообразности его организации в связи с необходимостью реконструкции теплотрассы, высокой затратностью и трудоемкостью, а также затруднением эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № т.к. именно в этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа здания склада.

Вариант 2. Проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, без использования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (схема №, Приложение №).

Экспертами установлено, что из-за расположения земельного участка с кадастровым номером № такой въезд возможен только с <адрес>.

При этом организовать проезд транспортных средств с земель общего пользования с <адрес> предлагается тупиковым через земельный участок с кадастровым номером №, с разворотной площадкой размером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, протяженность проезда к земельному участку истца через земельный участок № составляет <данные изъяты> м. Общая площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м. (на схеме № приложения № показан фиолетовой штриховкой).

В варианте 2 ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером № предусмотрена <данные изъяты> м, отступ от существующего здания предусмотрен не менее <данные изъяты> м, что не противоречит требованиям нормативных документов.

На земельном участке №, вдоль северной границы участка имеется подпорная стена, проведено горизонтальное выравнивание участка путем насыпки грунта.

Расстояние от края дорожного полотна до верхней точки предполагаемого проезда = <данные изъяты> м, превышение (возвышение одной точки над другой) <данные изъяты>. Следовательно, продольный уклон, определяемый по формуле Уклон = <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> ‰, что не превышает допустимый наибольший продольный уклон.

Таким образом, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром объектов.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

Кроме того, эксперты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили выводы судебной экспертизы.

В частности, эксперт ФИО указала, что со стороны линейного объекта (теплотрассы) организация проезда практически невозможна. Для заезда с основной дороги должны быть определенные радиусы, но в данном случае с одной стороны будет мешать вход теплотрассы в землю, там расположена эстакада, тепловой узел. При организации проезда на месте теплового узла необходимо будет произвести расчеты и замену железобетонной конструкции. Конструкция расположенного в настоящий момент теплового узла не рассчитана на проезд, необходимо будет согласование с собственником, выполнение проекта реконструкции. Усиление места, где теплотрасса уходит в землю, возможна, но нецелесообразна, поскольку это реконструкция серьезного линейного объекта, которая является очень затратной. Газораспределительный пункт, расположенный на земельном участке истца, не мешает расположению проезда и не создает препятствий к проезду. Масштабных укреплений дороги при организации проезда с <адрес> не требуется, на схеме указано, перепад высот небольшой, в частности, перепад высот составляет <данные изъяты> м. со стороны земельного участка с кадастровым номером №. В предложенном экспертами месте организации проезда перепад составляет около <данные изъяты> м.

Эксперт ФИО пояснил, что при организации проезда с <адрес> во всех возможных вариантах всегда необходим будет выход на теплотрассу, для чего необходимо производить усиление участка. Расчет данных затрат произведен не был, поскольку необходимо будет переделывать всю теплотрассу. Предложенный экспертами вариант является более упрощенным, поскольку при организации проезда с <адрес> имеется множество препятствий, технически очень сложно организовать проезд с данной улицы.

Вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка стороны истца на рецензию, составленную экспертом ФИО, является необоснованной, поскольку рецензия составлена экспертом по инициативе истца, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов.

Доводы рецензии опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Представленное третьим лицом ФИО7 заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 10.12.2019 №, проведенной в рамках рассмотрения <данные изъяты> дела № по иску ИП ФИО7 к АО «Симбирск-Балтика Групп» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа возведенного металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков (том 3 л.д. 54-71), выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не опровергает, поскольку по состоянию на 2019 г. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО7, не был разделен на два земельных участка. Раздел указанного земельного участка произведен в 2022 г. на земельные участки с кадастровыми номерами № (который с 05.08.2022 принадлежит ФИО1) и № (принадлежит ФИО7).

Истец осуществляет защиту своего права своими действиями и в своем интересе. Иск ФИО1 предъявлен к ответчикам АО «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, который истец имеет намерение использовать посредством установления сервитута.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что возможность выполнения проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № с использованием земельного участка ответчиков с кадастровым номером № и его организация нецелесообразна в связи с необходимостью реконструкции теплотрассы, высокой затратностью и трудоемкостью, а также затруднением эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в данном этом месте расположена погрузочно-разгрузочная рампа здания склада. При этом установлена возможность организовать проезд к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков (через земельный участок №, принадлежащий ФИО7, с <адрес>).

Учитывая, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность проезда к недвижимому имуществу истца только с использованием земельного участка ответчиков, существует иной подъездной путь, установление заявленного истцом сервитута приведет к нарушению баланса между интересами собственников земельного участка и нуждами истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила 125200 руб., на момент рассмотрения дела не оплачена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оплата по производству судебной экспертизы в размере 125200 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Симбирск-Балтика Групп», ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» оплату по производству судебной экспертизы в размере 125200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023