№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суммы задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суммы задолженности за поставленный газ.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать ФИО2 во взыскании размера морального вреда и расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что она обратилась с исковыми требованиями в Кизилюртовский районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности за газ в сумме 382004 руб. Исковое заявление принято к производству и по нему назначено рассмотрение, так как отмена судебного приказа не препятствует предъявлению исковых требований.

На судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а также ФИО2 не явились, хотя судом и извещались о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ни на день его рассмотрения и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суммы задолженности за поставленный газ к производству суда не было принято, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у мирового судьи не имелось.

Факт подачи представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» иска в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам, гражданское дело о взыскании задолженности в исковом порядке в суде должно быть возбуждено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не выявлено.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены определения и.о. мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суммы задолженности за поставленный газ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Х. Хасаев