Решение по делу № 2-1786/2023 от 22.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> № № от <дата>.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

дело № 2-1786/2023

66RS0007-01-2023-000329-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 АО «ГСК «Югория» с указанным решением не согласно. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования № №. Договор страхования заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, что подтверждается подписью на договоре страхования. Согласно условиям договора, форма выплаты – ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Таким образом, правилами страхования установлен единичный способ определения экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, который определяется на основании счета СТОА, расчет экономической нецелесообразности иными методами правилами не предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммы застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства. Учитывая тот факт, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму по договору страхования, у страхователя имеется возможность либо оставить транспортное средство у себя без получения страхового возмещения, либо передать транспортное средство страховщику и получить стразовое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Возможность выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства у страхователя отсутствовала, поскольку это привело бы к выплате страхового возмещения, превышающего страховую сумму по договору страхования. Ао «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнило требования по выплате страхового возмещения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО2, его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в возражении на заявление, поддержала, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона, не подлежит отмене.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования №

Договор страхования заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, что подтверждается подписью на договоре страхования.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Росоценка», по результатам которой составлен акт осмотра №.

Финансовая организация подготовила ФИО2 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Наши Машины», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Получение указанного направления на СТОА подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление письмом № уведомила ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, на основании чего выплата страхового возмещения по договору КАСКО осуществляется на условиях «Тотальное повреждение» в соответствии с пунктом 16.2 правил страхования, также указала ФИО2 о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения по договору КАСКО:

- в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства которое остается у ФИО2 с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения;

- в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на оплату услуг на эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 80649 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО2 поступило заявление о несогласии с приняты решением финансовой организацией о признании тотальной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на СТОА, выплате расходов на оплату по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, на основании принятого решения об урегулировании страхового случая на условиях «Тотального повреждения» транспортного средства.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1054453 руб. 27 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475479 руб., с учетом износа 436155 руб. 4 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2140350 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворено. Возложена обязанность на АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в размере 80649 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в правилах страхования определены обязательные для сторон условия договора КАСКО.

Заявитель ссылается на то, что выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу решения, поскольку вопросы и выводы эксперта противоречат правилам страхования, на основании которых действует договор страхования КАСКО.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Я.В. Прокопенко