Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0058-01-2022-001089-89
дело № 33-12770/2023
№2-108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, ссылаясь на то, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018г. с ответчика в пользу истца взыскана уступленная задолженность по кредитному договору <***> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 288 047 руб. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 10 сентября 2020 г.
Указывая, что ФИО1 своевременно не выполнила взятые на себя кредитные обязательства в рамках кредитного договора <***> от 25 ноября 2013 года, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору <***> от 25 ноября 2013 года; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 г. по 10 сентября 2020г. в размере 155 272,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4306 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 84 руб.; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 27 декабря 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 15 320,99 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 612,84 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что не давала согласия на уступку АО «ОТП Банк» права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в силу чего уступка прав по кредитному договору ООО «АФК» противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной. Настаивает на том, что к истцу не перешли права требования по кредитному договору, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении требований.
Обращает внимание, что данное обстоятельство не было предметом оценки суда при принятии решения от 28 ноября 2018г. по делу №2-512/218, в связи с чем суд не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные этим решением со ссылками на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ, 61 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда, которым взыскана сумма задолженности по кредитному договору, исполнено ответчиком 10 сентября 2020г., в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по договору.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из даты обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям до 27 декабря 2019г., в связи с чем взыскал проценты за период с 27 декабря 2019г. по 10 сентября 2020г.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 148 700 руб.
27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года перешло к истцу.
Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 г. со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года в размере 282 026,73 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6020,27 руб.
14 сентября 2020 г. заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов окончено исполнительное производство <***> в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 155 272,16 руб. за период с 28 декабря 2017 г. по 10 сентября 2020 г., исходя из процентной ставки 49% годовых.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, с ответчика в принудительном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом по договору до полного его исполнения.
Определяя размер задолженности, суд проверил соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, и применяя нормы ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что с настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд 27 декабря 2022 года, соответственно, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока обращения в суд - с 27 декабря 2019, с учетом полного погашения задолженности по решению суда 10 сентября 2020г.
Самостоятельно рассчитав сумму подлежащих уплате процентов, суд взыскал с ответчика задолженность по процентам за период с 27 декабря 2019г. по 10 сентября 2020г. в размере 15320,99 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 « О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по кредитному договору по иску ООО «Агентство Финансового Контроля», не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт перехода прав (требований) по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком.
Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела №2-512/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ФИО1 не ссылалась на эти обстоятельства, не может влечь для нее возможность оспаривания перехода прав к истцу в рамках настоящего спора.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов гражданского дела №2-512/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору усматривается, что в пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступать свои права по кредитному договору любому иному лицу. К данным правилам ответчик присоединилась, что подтверждается ее подписью в заявлении.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредитный договор запрещал банку уступить права по договору без согласия должника лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.