РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2022 (УИД 38RS0035-01-2023-001917-94) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2022 в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Наложен арест на денежные средства должника, находившиеся на счете в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (РОО «Иркутский»). Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по делу № А33-12803/2019 дело о банкротстве ФИО1 было прекращено ввиду удовлетворения требований всех кредиторов. 30.05.2022 истец обратился в Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о распоряжении денежными средствами путем снятия наличных и перечисления остатка средств на счет АО «Райффайзенбанк» г. Москва в пользу ООО «АТОН». Между тем, распоряжение истца от 30.05.2022 банк не исполнил, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 наложен арест на все принадлежащие истцу денежные средства. Решением Иркутского районного суда от 06.09.2022 по административному делу № 2а-3295/2022 действия начальника отдела- старшего судебного пристава по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области по возбуждению исполнительного производства признаны незаконными, суд обязал старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 арест с денежных средств, принадлежащих истцу, был снят. Указывает, что с 30.05.2022 по 25.12.2022 ФИО1 был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере 10 770 440,64 руб. Расчет убытков истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 564 341,57 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12.05.2022 в отношении должника ФИО1 До возобновления исполнительного производства имело регистрационный №-ИП от 19.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся, в том числе, на счетах №, №, № в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных в суд доказательств следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.09.2022 действия начальника Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области по отмене прекращения исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020, и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП от 12.05.2022, выраженные в постановлении от 12.05.2022, признаны незаконными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022, арест денежных средств с вышеуказанных счетов отменен, исполнительное производство прекращено.

Рассматривая доводы истца о возникновении убытков вследствие его ограничения распоряжения денежными средствами, исходя из расчета убытков по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установление факта неправомерного ограничения в пользовании денежными средствами в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец и ответчик по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, ограничение в использовании денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к ст. 395 ГК РФ отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, не предусматривающих какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Кроме того, факт временного размещения истцом денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей не установлен, что могло бы свидетельствовать о возникновении обязательства вернуть денежные средства при установленных по делу обстоятельствах.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суд не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, в размере 564 341,57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.07.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько