УИД 71RS0026-01-2022-002146-13 судья Щербакова Л.А.

Дело №33-3513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Валовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2022 года в части распределения бремени оплаты судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-26/2023 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Кимовская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Кимовская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО2, умершей 18.12.2021, находившейся на лечении в Государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» с 14.12.2021 по 18.12.2021.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1, ответчика Государственное учреждение здравоохранения «Кимовская центральная районная больница», ответчика Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной помощи», в равных частях.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Привокзального суда г. Тулы в части распределения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы отменить, возложить оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статьей 80 ГПК РФ определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, и возлагая расходы за ее проведение на стороны в равных частях, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, того какое значение для дела имеет экспертное исследование, доводов истца, возражений ответчиков, совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истца ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в обязанности именно истца входит предоставление доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившей смертью ФИО2

Также следует учитывать, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на стороны в равных долях не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, вне зависимости от того, как изначально судом были распределены расходы при назначении экспертного исследования.

В случае если в итоговом судебном постановлении указанный вопрос отражения не получил, истец не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в районный суд в порядке ст. 104 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения бремени несения расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий