дело № 2-1119/2023
УИД 16RS0047-01-2022-002627-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Либерти Кар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Либерти Кар», и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отсутствие у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается отказом страховщика урегулировать убыток, а также прилагаемыми сведениями РСА, из которых следует, что по состоянию на 19 января 2022 года ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно отчету № 3132/22 от 28 марта 2022 года, составленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615 492 рубля. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также 2000 рублей на дефектовку транспортного средства и 6 000 рублей на эвакуацию транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 616 492 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 529 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от 1 апреля 2021 года полномочий, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» - адвокат Семовской О.Б. исковые требования к ООО «Либерти Кар» не признал, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО2 по договору аренды, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Либерти Кар» просил отказать.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403082714869 судебное извещение получено ФИО2 17 апреля 2023 года.
Третьи лица АО «Ренессанс Страхование», ООО «ТТС - Лизинг» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Кia Rio» государственный регистрационный знак № регион.
19 января 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Либерти Кар», и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани с 26 августа 2019 года по настоящее время транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант – Лизинг», лизингополучатель ООО «Либерти кар».
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с отчетом № 3132/22 от 28 марта 2022 года, составленным по инициативе истца ООО «Центр экспертизы «Столица», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Rio» государственный регистрационный знак № регион составляет без учета износа 616 492 рубля. Стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей.
Учитывая то, что достоверность отчета об оценке, составленного по инициативе истца ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами ООО «Центр экспертизы «Столица».
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, поскольку на момент происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион на основании договора аренды транспортного средства от 15 июля 2021 года № 127, заключенного между ответчиками по делу.
При этом, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
В подтверждение фактической передачи автомобиля представлен акт приема – передачи транспортного средства во временное владение и пользование от 15 июля 2021 года.
Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.
При этом рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, который управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности, доказательств об обратном не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Либерти Кар» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку автомобиль выбыл из владения ООО «Либерти Кар» в соответствии с условиями договора аренды.
Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 616 492 рубля.
Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
При этом доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1.2 заключенного между ответчиками договора аренды ООО «Либерти кар» приняло на себя обязательства застраховать передаваемый автомобиль по правилам ОСАГО, в связи с чем ООО «Либерти кар», передав ФИО2 автомобиль, не застрахованный по правилам ОСАГО, не исполнило надлежащим образом обязательства, принятые на себя по условиям договора, что привело к возникновению убытков, в связи с чем ООО «Либерти кар» также несет ответственность перед потерпевшим (истцом), суд считает подлежащими отклонению, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся ФИО2, который не мог управлять автомобилем без полиса ОСАГО, и подлежит разрешению между сторонами договора аренды.
Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 30 марта 2022 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 4 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей.
Суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 3 июня 2022 года, 6 апреля 2023 года), а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд расходы в размере 7 000 рублей на составление отчета об оценке, положенного судом в основу решения суда.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы являлись необходимыми и документально подтвержденными, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 1 апреля 2021 года в виде подлинника, что исключает ее представление по другому делу и позволяет сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, при этом понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 529 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 450 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца 9 450 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 616 492 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 529 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: настоящее решение составлено судом в окончательной форме 5 мая 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина