Дело № 33-14876/2023

№2-156/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-004976-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )14 к ФИО2 ( / / )15 о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО5, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительными завещания ( / / )1 от 20.08.2018 и от 26.07.2021 в пользу ответчика, удостоверенные нотариусом ФИО7

В обоснование требований истец указал, что <дата> умерла ( / / )1, приходящаяся истцу матерью. 20.08.2018 наследодатель составила завещание, согласно которому завещала ФИО3 и ФИО6 все свое имущество в равных долях. В июне 2022 года истцом в квартире матери была обнаружена записка ( / / )1, из содержание которой следует воля наследодателя об отмене завещания в пользу ФИО6 поскольку во время болезни ей не был оказан соответствующий уход, и завещании имущества сыну ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст.178, ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недействительными завещания ( / / )1 от 20.08.2018 и от 26.07.2021.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы и требования иска с учетом принятых судом уточнений, просил признать завещания недействительными ввиду того, что они были составлены под влиянием существенного заблуждения, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО5, привлеченный судом также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО6 суду пояснила, что составление ( / / )1 обоих завещаний было исключительной инициативой наследодателя ввиду конфликтных отношений с сыном ФИО3 Наследодатель ( / / )1 сообщила ФИО6 лишь о составлении одного завещания в ее пользу, между сторонами было обговорено, что ФИО6 не имеет возможности отказывать полный уход ( / / )1 и будет это делать по мере возможности.

ФИО5 суду пояснил, что длительное время проживал с наследодателем ( / / )1, считает ее своей гражданской супругой, о составлении завещания ему было известно, основания для его отмены у наследодателя отсутствовали.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценке записке, составленной ( / / )1 и поименованной как отмена завещания, полагает, что данное доказательство подтверждает доводы ответчика о неоднократном психологическом воздействии на наследодателя со стороны ответчика, на введение наследодателя в заблуждение относительно обстоятельств наследования ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ФИО5 указал, что согласен с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Нотариус ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / )1, <дата> г.р., умерла <дата>, с ее смертью открылось наследство, в том числе в виде недвижимого имущества и денежных средств, единственным наследником по закону первой очереди является сын – ФИО3

При жизни наследодателем ( / / )1 было составлено несколько завещаний:

-завещание от 17.11.2014, согласно которому все имущество завещано ФИО6;

-завещание от 22.01.2016, согласно которому все имущество завещано ФИО3;

-завещание от 20.08.2018, согласно которому все имущество завещано ФИО6;

-завещание от 26.07.2021, согласно которому все имущество завещано в 1/2 доле каждому: ФИО6 и ФИО3

Заявляя требования о признании завещаний наследодателя ( / / )1, составленных 20.08.2018 и 26.07.2021, истец указал, что завещания составлены наследодателем под влиянием психологического воздействия со стороны ответчика и введения в заблуждение, ссылаясь как на доказательство записку об отмене завещания в пользу ФИО9, составленную ( / / )1 следующего содержания:

«Это в руки никому не давай если надо сними копию <дата> (подпись). Отмена завещания. Я, ( / / )1, рождения <дата>, проживающая по адресу Куйбышева 88-51, находясь дома одна, без влияния и какого-либо давления от посторонних людей, в полном здравии отменяю завещание в отношении ФИО2 ( / / )16 <дата>. Во время моей болезни мне не был оказан соответствующий уход, помощь и поддержка на, который я рассчитывала. На меня оказывали негативное действие с ее стороны разговоры про загробную жизнь, про гробы и похороны и т.д. и тп После этих разговоров мне становилось с каждым разом все хуже и хуже. Все свое имущество и состояние завещаю моему сыну: ФИО1 ( / / )17, рожденному мной <дата> (<дата>) испр верно <дата> Дома находилась совершенно одна. На меня никто не оказывал никакого давления. <дата> (подпись) (( / / )18).»; «1 Взять свидетельство о смерти 2 Пойти к нотариусу на Восточной улице после м-на «Пятерочка».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.111-1114, 1118-1119, п.1 ст.1124, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что наследодатель ( / / )1 на момент составления оспариваемых завещаний была введена в заблуждение, либо предполагала наличие иных правовых последствий, относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В силу положения ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ч. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч. 3).

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Завещание от 26.07.2021 (последнее) подписано лично наследодателем, удостоверено нотариусом ФИО7.

Каких-либо доказательств тому, что в момент составления завещания ( / / )19 находилась под влиянием заблуждения относительно обстоятельств своего распоряжения, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений ответчика ФИО9, не оспоренных стороной истца, ФИО9 ранее являлась невесткой ( / / )1, на протяжении длительного времени оказывала помощь ( / / )1, осуществляла за ней уход, в то время как сын наследодателя помощи ей не оказывал, посещал редко.

Таким образом, ( / / )1 при составлении завещания от 26.07.2021 в пользу ФИО3 и ФИО9 в равных долях, имела намерение оставить имущество не посторонним лицам, а сыну и лицу, осуществляющему за ней уход и присмотр. Распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу сына (в размере 1/2 доле), как раз свидетельствует о том, что наследодатель не находилась под каким-либо психологическим давлением либо иным воздействием со стороны ФИО9, имела при желании возможность завещать свое имущество сыну, однако этого не сделала. Тем самым по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом завещать имущество любым лицам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка составленной наследодателем записки, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая оценка в оспариваемом решении судом приведена, суд верно указал, что сам факт написания записки, поименованной как отмена завещания, не свидетельствует о том, что в момент составления завещаний от 20.08.2018 и 26.07.2021 наследодатель заблуждался в правовой природе составленных завещаний.

Также суд верно сослался на порядок отмены завещаний, установленный ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, который наследодателем не был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ( / / )20 – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.