Апелляционное определение по делу № 2-1/2022 от 22.08.2023

Дело № 33-3553/2023 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-1/2022 Судья Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2021-000453-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 г. материал по частной жалобе Маринина С.В. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

Маринину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Юкачева Алексея Федоровича в полном объеме.

Взыскать с Маринина Сергея Владимировича (ИНН ****) в пользу Юкачева Алексея Федоровича (ИНН ****) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Юкачева А.Ф. к Маринину С.В., Щапову М.К. и Васильеву В.Н. Данным решением постановлено: удовлетворить исковые требования Юкачева Алексея Федоровича к Маринину Сергею Владимировичу, Щапову Михаилу Константиновичу и Васильеву Валерию Николаевичу.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения смежных границ земельных участков с кадастровым номером ****77, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****:76, расположенного по адресу: Владимирская ****, с кадастровым номером ****:78, расположенного по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****:77, ****:76, ****:78. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****:591 (предыдущий кадастровый номер ****:130), выполненного Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», выполненного 20 октября 2020 г. на основании договора от 8 сентября 2020 г., и 1 февраля 2021 г. на основании договора от 6 ноября 2020 г., недействительными, и исключить сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****:77 и ****:591 из Единого государственного реестра недвижимости. Установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами ****:77, расположенного по адресу: ****, ****:76, расположенного по адресу: ****, с ****:78, расположенного по адресу: ****, ****:591, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Вариантом № 1 (План № 6 (Приложение № 10) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 декабря 2021 г. № 03-02/21-112, по установленным координатам характерных точек, указанным в приложении №11 заключения судебной экспертизы. Списки координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****:77, ****:76, ****:78, ****:591, приведенные в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 декабря 2021 г. № 03-02/21-112, приложении № 11, считать неотъемлемой частью настоящего решения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Оценка», ГУП ВО «БТИ», администрации Меленковского района отказать.Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено в части определения устранения реестровой ошибки и установления смежных границ земельных участков по варианту №1, предложенному судебным экспертом, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. отменено в части определения варианта устранения реестровой ошибки и установления смежных границ земельных участков. В указанной части принято новое решение: установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами ****:77, расположенного по адресу: ****, ****:76, расположенного по адресу: ****, ****:78, расположенного по адресу: ****, ****:591, расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом № 3 (План № 8 (Приложение № 14) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 декабря 2021 г. № 03-02/21-112, по установленным координатам характерных точек, указанным в приложении № 15 к заключению экспертов.

Каталог координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****:77, ****:76, ****:78, ****:591, приведенные в приложении № 15 к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 декабря 2021 г. № 03-02/21-112, считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указал, что по результатам апелляционного и кассационного обжалования решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. изменено в пользу заявителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения подлежат возмещению. Впоследствии заявитель просил взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, выразившееся в представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Кроме того, просил о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции.

В состоявшемся по делу судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства также заявил требование о взыскании с ФИО1 понесенных им по данному делу судебных расходов, связанных с участием его представителя адвоката Фиохиной С.А. в двух судебных заседаниях (22 мая 2023 г. и 5 июня 2023 г., подготовкой письменных возражений, в размере 5000 рублей.

В судебных заседаниях представитель заявителя адвокат Мачин А.Н. заявления ФИО1 подержал в полном объеме, просил все заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Обратил внимание на то, что ранее вынесенное определение и апелляционное определение по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФИО4 с ответчиков по делу, в том числе ФИО1, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении данного заявления, поскольку в настоящее время ставится вопрос только о расходах, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 г. намерены оспаривать. Требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката в настоящем судебном заседании в размере 5000 рублей просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 возражал против заявленных ФИО1 требований и поддержал свое заявление, по изложенным выше основаниям.

Представитель ФИО4 - адвокат Фиохина С.А. полагала заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, кроме того, завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

ФИО1 обращался с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда, по итогам рассмотрения которых судебный акт принят в пользу ФИО4 При этом решением Меленковского районного суда от 18 мая 2022 г. судебные расходы распределены между сторонами, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы. При апелляционном рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы порядок распределения судебных расходов не изменился. Определением Меленковского районного суда от 10 ноября 2022 г. распределены судебные расходы ФИО4 между тремя ответчиками. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения определением Владимирского областного суда от 11 мая 2023 г. после разрешения дела по существу в апелляционной инстанции, до разрешения которого оно было приостановлено. Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ФИО4 заявленных сумм не имеется. ФИО1 встречных исковых требований, которые были бы удовлетворены судом, не заявлял. Кроме того, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены не в какой - либо пропорции, а в полном объеме. Просила взыскать с ФИО1 понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 5000 руб.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представители ГУП ВО «БТИ», ООО «Оценка», администрации Меленковского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4, а в удовлетворении заявления истца отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что поскольку решение суда первой инстанции по апелляционной и кассационной жалобам заявителя изменено, понесенные судебные расходы на соответствующих стадиях судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 9, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 не обращался, установив, что в результате обжалования решения Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2023 г. вышеуказанное решение отменено только в части определения варианта устранения реестровой ошибки и установления смежных границ земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО4 судебных и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. после изменения его в суде второй инстанции не привело к полному или частичному отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Судом установлено, что ФИО4 заключил 22 мая 2023 г. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Фиохиной С.А., на основании которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.м. 136)

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. вышеуказанного соглашения и составляет 5 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов адвокат Фиохина С.А. представляла интересы ФИО4 на основании ордера от 22 мая 2023 г. № 000079 (л.м. 113).

5 июня 2023 г. между ФИО4 и адвокатом Фиохиной С.А. подписан акт о приемке оказанных юридических услуг. Сумма в размере 5 000 рублей оплачена доверителем и получена исполнителем (л.м. 137), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 (л.м. 139).

Таким образом, ФИО4 за оказание услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов произведена оплата в общем размере 5 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО1 расходы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по апелляционной и кассационной жалобам заявителя изменено, понесенные судебные расходы на соответствующих стадиях судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО4, несостоятельны, учитывая, что решение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. после изменения его в суде второй инстанции не привело к полному или частичному отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом по делу №2-1/2022 рассматривался иск неимущественного характера, исковые требования ФИО4 удовлетворены, то оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных издержек у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2023 удовлетворены требования ФИО4 к М.С.ВБ., ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № 2-1/2022.

По данному делу суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате представителя в большем размере, чем с других ответчиков, исходя из времени привлечения ответчиков в судебное разбирательство, их процессуальной позиции, отсутствия со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 возражений против иска, в тоже время, наличие спора между истцом и ФИО1 по фактической границе смежных земельных участков, обжалование последним решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Удальцов