УИД 58RS0027-01-2024-005384-12
Дело № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного 09.11.2023 г. заливом квартиры <адрес>, сумму в размере 124 396 руб.; стоимость работ по оценке размера материального ущерба от залива в сумме 6500 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 198 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного 09.11.2023 г. заливом квартиры №<адрес>, сумму в размере 102 090 руб.; стоимость работ по оценке размера материального ущерба от залива в сумме 6500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 045 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб.; стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией; в соответствии с указанной статьей управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.01.2024 (л.д.7-8).
Указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что 09.11.2023 г. произошел залив квартиры истца, расположенной в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 09.11.2023 г.
Согласно акту, при осмотре присутствовали мастер ООО «Комфорт-Сервис» ФИО6, слесарь-сантехник ООО «Комфорт-Сервис» ФИО7, собственник <адрес>А (истец по делу).
Как следует из акта, он составлен по результатам визуального осмотра помещения без установления скрытых дефектов, детальных обмеров, без оценки ущерба. Визуальным осмотром установлено следующее: в жилой комнате (гостиной, совмещенной с кухней) на стене примыкающей к санузлу квартиры, возле кухонного гарнитура под обоями имеются фрагментарные образования плесневого грибка. Иных повреждений не выявлено. Плесневой грибок на стене жилой комнаты образовался (предположительно) по совокупности причин: влага на внутриквартирной стене, разделяющей санузел и кухонный сегмент жилой комнаты скапливалась по причине негерметично закрытой крышки отвода стояка водоотведения, расположенной выше по стояку, и не испарялась длительное время, поскольку стояки водоотведения, ХВС, ГВС в санузле закрыты глухим гипсокартоновым коробом, выложенном плиткой. Свободный доступ к элементам внутридомовых коммуникаций, в нарушение требований ЖК РФ, отсутствует, скрывать инженерные коммуникации несъемными элементами отделки, которые могут стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и(или) для проведения их оперативного ремонта не допускается. Осмотром иных элементов общего имущества - стояков водоотведения, ХВС, ГВС, отопления, запорно-регулировочных устройств на отводах стояков на всех жилых этажах 1-го подъезда МКД <адрес>, протечек, свищей, иных повреждений не выявлено. В ходе осмотра велась фотосъёмка
В указанном акте ФИО1 сделано письменное замечание о том, что осмотров стояков ХВС, ГВС в принадлежащей ему квартире не проводилось. Уведомлений о необходимости предоставления доступа в помещение ему не направлялось. Залив канализационными стоками произошел сверху по стояку канализации.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ЧПО ФИО8, заключив с последним договор № от 07.02.2024 г. с заданием на оценку рыночной стоимости ремонта для устранения последствий залива
Оценщиком был подготовлен отчет об оценке № от 29.02.2024 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.02.2024 г., составила 124 396 руб.
В связи с чем, 22.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Комфорт-Сервис» с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии возместить указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате оценке в сумме 6500 руб.
Данная претензия была получена сотрудником ООО «Комфорт-Сервис» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении. Однако требования истца удовлетворены не были.
После чего, 28.05.2024 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.
ФИО1 был вынужден обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.
С целью определения действительной суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела определением от 02.10.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 09.11.2023 г.?». Экспертиза поручена экспертам ...» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 20.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире №<адрес>, после залива, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 79 930 руб.
По результатам проведения дополнительного экспертного осмотра 18.02.2025 г. установлено, что в исследуемой квартире имеются повреждения элементов внутренней отделки в кухне, коридоре, жилой комнате. На момент экспертного осмотра вид внутренней отделки: стены смежная с санузлом обшита ГКЛ, оклеены обоями улучшенного качества, устроен натяжной потолок. Установлены повреждения: отставание обоев от поверхности стен, следы течи, темные пятна на кухне. Поскольку стены на кухне, в коридоре и в жилой комнате оклеены одними обоями и переходят из кухни в коридор и в жилую комнату, то замене подлежат обои и на кухне, и в коридоре, и в жилой комнате. Также было установлено, что на кухне имеется вставка из других обоев, которые отстали от поверхности стены. В месте стыка обоев разного цвета, светлые обои также имеют отслоение от поверхности стены и на них имеются темные пятна. Также обои другого цвета, поклеены на стене напротив кухни, на стене в жилой комнате с оконным проемом, и на стене рядом с дверным проемом в санузел. Натяжное полотно единое с кухней и коридором. Повреждений натяжного полотна от залива не обнаружено. Демонтаж и монтаж натяжного полотна проводится для протравки потолка, без замены натяжного полотна.
Как указал эксперт, в ходе проведения экспертного осмотра 20.11.2024г. при составлении заключении № от 20.12.2024 г. повреждения вставки из других обоев не были замечены, в связи с чем, был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире с учетом повреждений вставки из других обоев.
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире после залива с учетом повреждений вставки из других обоев на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 100 922 руб.
На момент проведения дополнительного перерасчета вышли индексы изменения стоимости СМР в условиях рынка на I квартал 2025г., в связи с чем проведен дополнительный пересчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2001 года был осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на момент проведения дополнительного исследования (февраль 2025г.) с использованием индексов на I квартал 2025г. (по статьям затрат: оплата труда - 33,93; материалы, изделия и конструкции - 8,03; эксплуатация машин и механизмов - 10,03), согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2025 года, № от 01.02.2025г.
На основании проведенного перерасчета экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире №<адрес>, после залива, с учетом повреждений вставки из других обоев, на момент пересчета (19.02.2025г.), составляет, с учетом НДС 102 090 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения, указав на доводы, изложенные в его исследовательской части.
Не доверять выводам вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом составлено экспертом в пределах его компетенции, эксперт имеют высшее образование по требуемой специальности, а также стаж работы в экспертной деятельности.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта № от 20.12.2024 г. с учетом дополнительного экспертного осмотра и проведенного перерасчета.
Кроме того, представитель ответчика установленный судебной экспертизой размер ущерба не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 102 090 руб.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 545 руб. (102 090 руб. + 5 000 руб.) /2).
Ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 6500 руб., судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратился к оценщику ФИО8, между ними был заключен договор на оказание услуг № от 07.02.2024 г.
Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2024 г. и квитанцией о безналичной оплате от 10.02.2024 г.
Таким образом, понесенные истцом расходы в данной части суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 6500 руб.
Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждённых ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 02.10.2024 г. и кассовым чеком от 02.10.2024 г. на сумму 15 000 руб.
В целях оказания юридической помощи в рамках настоящего спора ФИО1 заключил с ФИО4 договор № на оказание юридических услуг от 19.08.2024 г. Их стоимость согласно п.3.1 договора составила 20 000 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 19.08.2024 г.
В связи с тем, что решением суда исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы в данной части доказаны и документально подтверждены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, в размере 7063 руб. (4063 руб. по требованию о возмещении ущерба + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 102 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 545 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 7063 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.
Судья Н.А.Половинко