Дело № 2-8/2023
УИД 75RS0025-01-2022-001711-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Литос» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет истец испытывает неудобства от действий ответчика, а именно, сточные воды от бани, принадлежащей обществу, топят земельный участок истца, в связи с чем хозяйственные постройки и имущество приходят в негодность. Сумма ущерба, причиненного ответчиком, согласно заключениям специалиста составила в общем объеме 669 754 рублей. В досудебном порядке общество отказалось возмещать причиненный ущерб. Кроме того, истец понес судебные расходы. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 563 013 рублей, судебные расходы в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ООО «Стройсервис».
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Серебренников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что к судебным расходам относят уплаченную государственную пошлину, составление экспертных исследований, оплату производства судебной экспертизы, а также юридические услуги.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Литос» ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что в настоящее время земельный участок, на котором расположена баня, передан в аренду ООО «Стройсервис», баней пользуются рабочие арендатора, при этом баня не имеет строительной документации, на учете не стоит, отметил, что истцом не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика, в месте проживания истца затопление происходит по причине выхода грунтовых вод.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств, возражений по существу требований в адрес суда не поступало.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Из приведенных положений следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба. На ответчике же лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба, иной размер величины ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При этом, распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, допуская пользование им третьими лицами, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Пользование имуществом третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в его пользование, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №1610 от 28.02.2022 в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 ответчику – ООО «Литос» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № являющийся смежным по отношению к земельным участкам, находящимся в пользовании истца.
Как следует из доводов искового заявления на протяжении нескольких лет земельные участки истца и расположенные на них постройки с хранящимся имуществом подвергаются подтоплению сточными водами от бани, расположенной на земельном участке ответчика.
В материалы дела представлены обращения истца в надзорные органы по факту подтопления земельных участков, принадлежащих ФИО1.
Согласно ответу Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 06.04.2022 №08/5638, доводы обращения последнего о подтоплении от сточных вод с бани, подтверждения не нашли.
Вместе с тем, как усматривается из надзорного производства Министерства природных ресурсов Забайкальского края №22-186, согласно акту обследования №22-186 от 06.04.2022, при выезде должностного лица слива ЖБО не установлено, в виду ограждения забором земельного участка с кадастровым номером № зафиксировать слив ЖБО с земельного участка с кадастровым номером №, не представилось возможным.
Из пояснений истца следует, что для проведения акта осмотра последний не приглашался, предоставить доступ к осматриваемым территориям истцу не предлагалось.
Кроме того, в надзорном производстве отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №.
Из надзорного производства Министерства природных ресурсов Забайкальского края №22-348 также усматривается, что акт обследования проводился без участия заявителя (ФИО1), доступ к осматриваемым территориям не предоставлялся.
В обоснования размера причиненного ущерба истцом представлены заключение специалиста №216/22 от 11.04.2022 и заключение специалиста №227/22.
Из указанных заключений следует, что экспертами ФИО4 и ФИО5 09.04.2022 производился осмотр имущества истца, составлена фототаблица.
В ходе судебного следствия по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин затопления земельного участка истца и принадлежащего последнему имущества.
Как следует из заключения экспертов №014-С/2022 от 20.10.22, составленного экспертами ООО «АльтаВиста» ФИО6, ФИО7, экспертами произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № в присутствии ФИО1, ФИО2, в результате которого установлено, что земельные участки являются смежными, имеют общее ограждение. На земельном участке с кадастровым номером № имеется строение бани. Между строением бани и бетонным ограждением площадки зафиксировано намерзание воды и образование льда. На момент производства осмотра баня использовалась по назначению. В бане устроены дощатые полы с прозорами для отведение воды в углубление под баней. В помещении бани установлены две стиральные машины, слив из которых выполняется также в углубление в грунте под баней. Инженерная система водоотведения отсутствует. Дополнительных сооружений для сбора сточных вод из бани не обнаружено. Система отвода сточных вод от бани не решена. При круглогодичном использовании бани сточные воды в теплый период времени фильтруются грунтом, в холодный период времени намерзают в углублении, скапливаясь под сооружением и на прилегающей территории. Сооружение находится выше по рельефу, чем поверхность земельных участков с кадастровыми номерами № При таянии поверхностных слоев грунта в марте-апреле на незначительную глубину, при достижении к этому времени максимальной глубины сезонного промерзания грунтов, сточные воды не впитываются и могут при таянии распространиться по территории с учетом уклона местности. С учетом приведенных данных эксперты пришли к выводу, что причиной затопления в апреле 2022 года земельных участков истца наиболее вероятно могло стать отсутствие системы сточных вод для бани. При этом временной фактор, расположение объектов и их особенности, а именно отсутствие системы отвода сточных вод для бани, и расположение земельных участков истца ниже по рельефу дают основание утверждать о наличии наиболее вероятной причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению и эксплуатации бани и затоплением земельных участков истца. Категорично судить о причинах затопления возможно при наличии химического анализа образцов воды с затопляемого участка. Экспертом обращено внимание суда на отсутствие проектной документации и разрешительных документов на водопользование и водоотведение при строительстве бани.
При оценке причиненного ущерба экспертами указано о принятии к оценке имущества находящегося в наличии на дату осмотра и имеющего дефекты, образовавшиеся по причине воздействия влаги, в связи с чем часть имущества исключена экспертом из подсчета суммы ущерба. Кроме того, расчет величины причиненного ущерба исчислен исходя из средней рыночной стоимости аналогичных объектов, ранее бывших в употреблении.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в сумме 453 580,45 рублей, стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества – в сумме 109 433 рубля.
Суд принимает в качестве доказательства причин возникновения ущерба и стоимости причиненного ущерба экспертное заключение от 20.10.2022 № 014-С/2022, поскольку находит выводы экспертного заключения обоснованными и убедительными, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Указанное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не оспорено.
При этом оценивая выводы эксперта в части вероятностного характера причин затопления, суд исходит из того, что истец неоднократно обращался в надзорные органы, а также к ответчику, ссылаясь на затопление сточными водами с бани, при этом эксперт, делая выводы о наиболее возможной причине затопления, указывает на конкретные обстоятельства и факторы, обосновывающие выводы, доказательств наличия иных причины, способствовавших затоплению участков истца материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы эксперта не противоречат материалам дела и изложенным истцом основаниям исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика, заключающиеся в эксплуатации помещения бани без надлежащей системы водоотведения, повлекли причинение истцу материального ущерба, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о подтоплении земельных участков грунтовыми водами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Так, представленные ответчиком постановления администрации муниципального района «Читинский район» от 12.03.2021 №34-НПА, от 21.04.2021 №32-НПА, от 01.08.2022 №54-НПА, от 07.09.2022 №71-НПА, постановление Губернатора Забайкальского края от 30.07.2022 №50, не свидетельствуют об иных причинах подтопления земельных участков истца, кроме того, не относятся к спорному периоду.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению как допустимые и достаточные доказательства скриншоты с сайтов в сети «Интернет».
Также из постановлений администрации муниципального района «Читинский район» от 01.08.2022 №54-НПА, от 07.09.2022 №71-НПА усматривается, что земельные участки, расположенные по <адрес> не включены в границы зоны действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».
При этом из договора аренды №А-01/22 от 01.12.2021 не следует, что за вред, причиненный вследствие эксплуатации имущества ответчика, ответственность несет арендатор ООО Стройсервис».
С учетом приведенных обстоятельств ответчиком не придавлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем с ООО «Литос» подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 563 013,45 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.
При этом взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате порчи имущества подтоплением законом не предусмотрено, а из материалов дела не следует какие личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, затронуты рассматриваемыми правоотношениями.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается придавленным соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2022, согласно которому адвокат Серебренников А.А. взял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 в виде представления интересов последнего в суде по иску к ООО «Литос» о возмещении материального ущерба.
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №21210 от 24.05.2022.
При таких обстоятельств, учитывая сложность дела, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание условия соглашения об оказании адвокатских услуг, участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в размере 30 000 рублей, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства заключения специалиста №216/22 от 11.04.2022 и заключения специалиста №227/22, поскольку именно указанные заключения послужили основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом в целом заключения не противоречат материалам дела, установление же иной стоимости ущерба экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы не умаляет прав истца на возмещение понесенных расходов, связанных с обращением в суд.
Несение расходов на составление названных заключений в общей сумме 35 000 рублей подтверждается материалами дела.
Кроме того, оплата производства судебной экспертизы также является судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении спора судом, и подлежит возмещению за счет ответчика в общей сумме 65 000 рублей.
Несение названных расходов подтверждается чеками от 29.08.2022 и 07.10.2022.
В связи с удовлетворением требований истца за счет ответчика также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.
Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать сумму ущерба в размере 563 013,45 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 8 830,13 рублей и подлежит взысканию с ООО «Литос».
В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 037,87 рублей подлежит возврату ФИО1
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 138 830,13 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Литос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 563 013,45 рублей, судебные расходы в размере 138 830,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1037,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 17.01.2023