Дело № 2-88/2025
44RS0002-01-2024-001323-43
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Быстровой Д.С., истца ФИО1, при секретаре Анакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на лечение в размере 3 533 руб., расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивируются тем, что ФИО2 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно 01.09.2024 года в период времени с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1 А, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, порочащие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
Указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные законом, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию.
Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в сумме 20 000 рублей.
В связи с произошедшими событиями истец вынуждена была обратиться к врачу неврологу, ей было установлено и назначено лечение. В связи с этим истец понесла расходы: прием врача - невролога: 1 200 руб., покупка препаратов - 2 333 руб.
Постановлением по делу № 5-250/2024 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомляемого о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на лечение в размере 3 533 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
В заключении помощник прокурора считала требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., требования о взыскании расходов на лечение не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обращением за медицинской помощью и оскорблением.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 06.10.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8-9).
В вышеуказанном постановлении указано, что ФИО2 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно: 01 сентября 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, порочащие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении, был на эмоциях, спор произошел по рабочим моментам, ФИО1 он оскорблял.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункт 8) разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Пленума).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Пленума).
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд принимает во внимание, что истцу вред здоровью причинен не был, но в результате умышленных действий ответчика ФИО2 01.09.2024 года истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такая компенсация является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует ФИО1 перенесенные ею страдания.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении указано, что в связи с произошедшими событиями истец вынуждена была обратиться к врачу-неврологу, ей было назначено лечение. В связи с этим истец понесла расходы.
Согласно выписке из карты амбулаторного больного от 22.10.2024 года ФИО1 обращалась к врачу-неврологу с жалобами: на приступы ухудшения самочувствия (тремор рук, паника, ощущение сердцебиения, чувство нехватки воздуха, чувство страха смерти), повышенную тревожность, отсутствие аппетита, нарушение поддержания сна, непроизвольные подергивания век, «гуляющие» головные боли. Врачом-неврологом рекомендовано соответствующее лечение, выписан рецепт на необходимые препараты (л.д. 10, 11).
За прием врача-невролога истец заплатила 1 200 руб. Также понесла расходы на приобретение лекарств в общей сумме 2 333 руб. (л.д.12, 13, 14).
ФИО1 обратилась к врачу-неврологу с жалобами на состояние здоровья через значительный временной промежуток после нанесения ей оскорблений ответчиком.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей (л.д. 7, 21) и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 16,17).
Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт _________) в пользу ФИО1 (паспорт _________) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025г.