Судья Кайдаш А.А.
Дело № 22-2107
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора Саранова Б.С., осужденной ФИО1, адвоката Мороковой Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ... в <...> Республики Бурятия, осужденной 26 июня 2018 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2023 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытую часть наказания на 1 год 2 месяца 18 дней;
- удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.
В отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года. ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Постановлено взять ФИО1 под стражу при задержании. Срок отбывания наказания исчислен с момента ее фактического задержания.
Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Морокову Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением того же суда от 24 сентября 2019 года условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2023 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2023 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, постановлено направить ее для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 2 месяца 18 дней.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции, проживала по прежнему месту жительства по адресу: <...>, после освобождения работала в магазине, затем работала вахтовым методом. При этом, как утверждает осужденная, она предупредила инспектора М.Б.Б. о том, что желает встать на учет в УИИ по месту работы вахтовым методом, хотела заработать на жилье и восстановиться в родительских правах в отношении дочери. Приводит доводы о том, что она обращалась в Центр занятости для трудоустройства, но ей отказали в связи с отсутствием регистрации. В середине августа ей выделили квартиру как сироте, потому у нее в настоящее время имеется жилье, она желает трудоустроиться и забрать ребенка к себе.
Обращает внимание, что в постановлении суда неправильно указано об отмене ей условно-досрочного освобождения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года.
Просит изменить решение суда, заменив ей неотбытое наказание на более мягкое и зачесть ей наказание по ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных государственных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причини уклонения, а также других обстоятельств дела.
Из представленных материалов следует, что постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2023 года об условно-досрочном освобождении Чернецкой от дальнейшего отбывания наказания поступило на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия 9 февраля 2023 года.
13 февраля 2023 года с Чернецкой была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей были разъяснены требования закона и она была предупреждена об ответственности, в том числе, за нарушение возложенных на нее судом обязанностей, о чем ею дана подписка (л.д. 18).
Однако в период условно-досрочного освобождения ФИО1 неоднократно нарушала условия и порядок условно-досрочного освобождения.
Так, ... Чернецкой вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с тем, что в период времени с 20 марта по ... она не исполнила обязанность «трудиться, трудоустроиться». ... при проверке по месту жительства – <...>18 установлено, что по указанному Чернецкой адресу она не проживает. В тот же день года посредством телефонной связи осужденная пояснила, что сменила место жительства, переехав на <...>15 <...>, однако по вызовам в инспекцию не являлась.
При проверке осужденной ... по <...>15 <...> осужденная отсутствовала, установлено, что по указанному адресу она не проживает. Отсутствие осужденной по вышеуказанным адресам подтверждается справками о проверках по месту жительства и объяснениями опрошенных лиц.
Тогда же – 6 июня 2023 года в отношении Чернецкой были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение не представилось возможным.
Таким образом, совокупность данных фактов, с учетом данных, характеризующих личность осужденной, ее поведения после освобождения из мест лишения свободы, является безусловным основанием отмены условно-досрочного освобождения Чернецкой и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года. Суд пришел к верному выводу о злостном уклонении последней от возложенных на нее судом обязанностей, приведя в постановлении убедительные тому доводы.
Каких-либо уважительных причин, в силу которых Чернецкой допускались нарушения возложенных на нее обязанностей, не приведено.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого осужденной судебного решения не имеется.
Вопреки доводам осужденной, оснований для зачета Чернецкой в период отбывания наказания отбытого срока условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 72 УК РФ не имеется.
В соответствии с данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания и весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
ФИО1 была осуждена приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления суд ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года. При этом во вводной части обжалуемого постановления верно указано об осуждении Чернецкой приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения. В связи с этим суд считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ____________________________