УИД 43RS0022-02-2023-000138-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/109/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что по договору лизинга № от 03.04.2021 с ООО «ТТС-Лизинг» является лизингополучателем автомобиля КИА РИО г/н №. 04.05.2022 сдала автомобиль в аренду ответчику на одни сутки с возложением ответственности в случае причинения вреда автомобилю. 04.05.2022 в 20 часов 05 минут на автодороге «<адрес> ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением ФИО8, двигавшегося со встречного направления. В результате ДТП автомобиль КИА РИО г/н № получил повреждения. Постановлением по делу от 08.07.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль КИА РИО г/н № был застрахован по системе КАСКО. В связи с отказом ответчиком пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, случай по КАСКО не является страховым. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 093 700, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 рублей.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 28.08.2023 в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, письменных возражений не представил.

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 1. ст. 8 этого же Федерального закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в силу пункта 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом по договору купли-продажи автомобиля № от 01.04.2021 <данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты>» транспортное средство КИА РИО, гос. номер №, VIN № в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду (том 1 л.д. №).

По договору лизинга № от 01.04.2021 вышеуказанный автомобиль передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование, как лизингополучателю, на срок 34 месяца, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 6.1), что подтверждается и актом приема–передачи предмета лизинга 01.04.2021, копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.№

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является лизингодатель. Сумма расходов по страхованию (КАСКО) за первый год включена в лизинговые платежи.

Ответственность за сохранность Предмета лизинга от ущерба, а также риски гибели, утраты, порчи, хищения, поломки Предмета лизинга вследствие ошибок монтажа или его ненадлежащей эксплуатации с момента подписания Сторонами акта приема-передачи несет лизингополучатель (п. 11.1).

05.04.2021 автомобиль застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страхователем согласно полису № № является ФИО1, выгодоприобретателем: по рискам «Угон тс без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга является <данные изъяты>», в остальных случаях - ФИО1 Водители: мультидрайв (любые водители). Период страхования с 05.04.2021 по 04.04.2024 (том 1 л.д. №).

04.05.2022 ИП ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на право владения и управления транспортным средством КИА РИО, гос. номер №, VIN №, сроком на одни сутки (том 1 л.д. №).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 04.05.2022 в 20 часов 05 минут на автодороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления. Данное ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 п.9.1 Правил дорожного движения и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки (по ГОСТуР 52289-2004 и ГОСТуР 52290-2004) (том1 л.д №).

Постановлением от 08.06.2022 дело об административном правонарушении №<адрес> от 04.05.2022 по 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. №).

Согласно 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО г/н № 04.05.2022 в 20 часов 05 минут на автодороге <адрес> нарушил требования пунктов 9.1 Правил дорожного движения и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки (по ГОСТуР 52289-2004 и ГОСТуР 52290-2004), а именно, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 04.05.2022 (том 1 л.д. №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. № схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 04.05.2022 в присутствии ФИО2 и ФИО8, с которой они согласились (том 1 л.д. №), объяснениями ФИО8, в которых он поясняет, что автомобиль марки КИА РИО г/н № движущийся во встречном направлении, неожиданно для него выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего возгорелся (том 1 л.д. №), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. №).

Как следует из представленных в суд материала по факту ДТП и административного материала в отношении ответчика по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в результате ДТП автомобиль КИА РИО г/н № получил повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, передних фар, передних крыльев, решетки радиатора, передней панели, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2022 (том 1 л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от 04.05.2022 (том 1 л.д. №.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от 04.05.2022 следует, у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, последний не согласился пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д. №).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.05.2022 следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края №5-314/2022 от 08.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. №).

Пунктом 4.5 Правил по лизингу ООО «ТТС-Лизинг» предусмотрено, что риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность связанная с использованием предмета лизинга, переходит к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга. Если в акте приема-передачи зафиксированы повреждения отдельных элементов предмета лизинга, лизингополучатель, в случае повторного повреждения указанных элементов в части расходов, не возмещаемых страховщиком, обязуется за свой счет восстановить предмет лизинга или компенсировать затраты по восстановлению предмета лизинга лизингодателю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 9.1 ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки (по ГОСТуР 52289-2004 и ГОСТуР 52290-2004).

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина второго участника ДТП водителя автомашины Митсубиси г/н № ФИО8 в совершении ДТП судом так же не установлена.

Пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате, в том числе, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 32-33).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2023 обращений за выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, гражданской ответственности и несчастных случаев полис № АС153026564-1 в СПАО «Ингосстрах» не поступало (том 1 л.д. №).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 после совершения ДТП отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ущерб, причиненный в результате ДТП, страховым случаем не является, автомобиль, в силу договора лизинга подлежит восстановлению за счет лизингополучателя, то есть истца.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 29.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО г/н № после дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Кировской области составляет 1 093 700 рублей (том 1 л.д. №

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, и зафиксированные в материале проверки по факту ДТП, не противоречат друг другу.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления претензии почтовым отправлением (том 1 л.д. №).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от 29.12.2022 ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи" № от 29.12.2022, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением от 29.12.2022 по судебной экспертизе в размере 1 093 700 рублей.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Профи».

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 10 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией № от 30.12.2022 (том 1 л.д. №).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13719 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 21.07.2023 (том 1 л.д. №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 668 рублей 50 копеек, рассчитанной от суммы заявленных требований материального ущерба - 1 093 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 093 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 668 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 1 117 368 (один миллион сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2023 года, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий Е.В. Гмызина