УИД 04RS0011-01-2021-003403-54

Судья Слепцов А.С. № 33-5996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – П.Н.С.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года о возврате заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1641/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Дата изъята ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без движения в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено ввиду неисполнения определения судьи от Дата изъята об устранении недостатков заявления в установленный срок.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – П.Н.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал определение судьи от Дата изъята , об определении узнал из информации, размещенной на официальном сайте суда. С определением не согласен, поскольку заявителем были представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг представлены, а доказательства направления заявления о возмещения судебных расходов по закону не требуются.

Согласно Договору Номер изъят от Дата изъята П.Н.С. за плату в размере (данные изъяты) рублей обязан был оказать услуги ФИО2 по представлению его интересов в суде по делу о взыскании денежных средств по договору займа. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от Дата изъята . Считает размер платы за оказанные услуги соответствующим принципу разумности и соразмерности, отвечающим сложившимся в регионе ценам с учетом рекомендаций Адвокатской Палаты Иркутской области.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от Дата изъята заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до Дата изъята ., поскольку представленное заявление не содержало сведений о вручении или иного документа, подтверждающего направление ООО «Феникс» поданного заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения суда от Дата изъята направлена заявителю ФИО2 посредством почтовой связи – Дата изъята , согласно отчета об отслеживании почтового отправления 66400782289284,66400782289277 конверт возвращен по истечении срока хранения, вручен адресату Дата изъята г.

Копия определения суда от Дата изъята направлена представителю заявителя ФИО2 – П.Н.С. посредством электронной почты Дата изъята , что подтверждается отчетом об отправке, а также посредством почтовой связи Дата изъята , получено П.Н.С. лично Дата изъята , что подтверждается отчетом об отслеживании. ( л.д.11 т.2)

Вместе с тем, к установленному сроку недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены. Ходатайств, заявлений о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало.

В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратил заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С указанными выводами, судья апелляционной инстанции соглашается, а выводы судьи первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата, правильными, отвечающими указанным судьей требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что доказательства направления заявления о возмещения судебных расходов по закону не требуются судьей апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. N 1388-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу участвующему в деле, являлось правомерным.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении от Дата изъята , в установленный судьей срок, устранены не были, с ходатайством о продлении, восстановлении сроков заявитель не обратился, вывод судьи первой инстанции о возврате заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных федеральным законом (ст. 112 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 года.