Дело № 2-2267/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002370-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возобновлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», которым просит обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 307 178,20 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности истца имеется квартира в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, в данной квартире зарегистрирован истец и его несовершеннолетний сын. В связи с тяжелым материальным положением у истца образовалась задолженность перед ответчиком, о тяжелом материальном положении ответчик был уведомлен, при проведении переговоров об установлении суммы задолженности в сумме задолженности и форме оплаты вопрос не урегулирован, заявления истца остались без ответов. Так же истцом неоднократно представителям компании сообщалось о необходимости подачи в суд для установления размера задолженности с последующей оплатой, однако эти требования были проигнорированы. По мере возможности истец осуществляет оплату задолженности, однако какая сумма задолженности на сегодняшний день истцу не известно, так как ответчик ему не отвечает. Ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг в УР. 01.03.2022г. в квартире истца перестали подавать электрическую энергию, о том что ему будет ограничена подача электрической энергии ответчик не уведомил и не составил ни какого документа о введении ограничений. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Так как о введении ограничений истца не уведомили надлежащим образом, считает такое ограничение незаконным и необоснованным. Поскольку введение ограничения остановило работу холодильника, продукты истца были испорчены, в связи с чем причинен материальный ущерб. Стоимость испорченных продуктов - 5 000 рублей. Так же истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 300 000 рублей. На написание настоящего искового заявления и изучение судебной практики истцом было потрачено 3 дня, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 178 рублей 20 копеек из расчета 13890 рублей (МРОТ)+15% (уральский коэффициент)/22 (рабочие дни в марте 2022) х 3 дня (затраченное время).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время вынужден арендовать жилье, поскольку по вине ответчика не имеет возможности проживать в собственной квартире, что причиняет ему материальный и моральный вред. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерными. У ответчика имеется задолженность, что он сам не оспаривает. Уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии было включено в платежный документ за декабрь 2021 года, что соответствует положениям Правил № 354. Контролировать доставку платежного документа поставщик не обязан. По состоянию на март 2022 года произведенных оплат со стороны ответчика нет, в связи с чем возобновление подачи электроэнергии ему невозможно. С заявлениями о предоставлении рассрочки оплаты задолженности истец не обращался.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80, является истец ФИО2, дата регистрации права <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>, л.д. 44).

АО «Энергосбыт Плюс» в целях ведения расчетов платы за предоставленные коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>80, на имя ФИО2 открыт лицевой счет № (л.д. 16).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по оплате электрической энергии на лицевом счете ФИО2 составляла 14102,55 руб., платежи в счет оплаты данной услуги за весь означенный период не поступали (л.д. 20-21).

В платежном документе за декабрь 2021 года, выставленном АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>80, содержится уведомление о наличии по состоянию на <дата> на лицевом счете задолженности по оплате потребленной электрической энергии, превышающей сумму двух месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления электроэнергии, и предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электрической энергии, подача электроэнергии в жилое помещение будет приостановлена (л.д. 16).

Требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» истец в предложенный срок не исполнил, задолженность по оплате электроэнергии не погасил, по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность увеличилась и составляла 14374,81 руб.

01.03.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире по адресу: <адрес>80 посредством отсоединения фазного провода, о чем составлен акт № 2628ф/л о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги (л.д. 22).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение истцом до настоящего времени не погашена, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности к ответчику он не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых относится услуга по электроснабжению. Указанная плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг, а также порядок их оплаты и возможность приостановления их предоставления в случае наличия задолженности предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Условия, при которых исполнитель коммунальных услуг вправе применить к должнику такие меры принуждения как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг содержатся в разделе XI Правил № 354.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Ответчик представил достаточные доказательства наличия задолженности истца по оплате электроэнергии по состоянию на 28.02.2022 года (месяц, предшествовавшей месяцу приостановления предоставления коммунальной услуги) в размере 14102,55 руб.

Размер основного долга свидетельствует о том, что у истца имелась (и имеется до настоящего времени) задолженность за коммунальную услугу электроснабжение более чем за два месяца, что в силу п. 118 Правил № 354 является неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, при наличии которой исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п. 119 Правил № 354.

Вопреки доводам истца, порядок применения указанной меры ответчиком соблюден. Так, ответчик уведомил потребителя-должника о применении данной меры, поскольку включил текст соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за декабрь 2021 года (подп. «а» п. 119 Правил № 354), на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ доставлен по адресу: <адрес>80 в бумажном виде почтовой корреспонденцией.

Правилами № 354 не предусматривается необходимость вручения платежных документов потребителю под расписку либо направления их с уведомлением о вручении. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Истец по состоянию на январь 2022 года (период доставки платежного документа за декабрь 2021) еще проживал в принадлежащей ему квартире, что следует из представленных им дополнительных объяснений, согласно которым в другое жилое помещение он был вынужден выехать только после приостановления подачи электроэнергии. Следовательно, он мог и должен был в установленном порядке получить платежный документ, содержащий соответствующее уведомление о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем признается судом надлежащим образом извещенным о применении в отношении него соответствующей меры.

Наличие у истца возражений относительно правильности размера начисленной ему платы за электроснабжение, не является основанием для не внесения соответствующей платы, и не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей задолженности, ставшей основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги.

Истец не представил доказательств того, что за декабрь 2021 г. ему предъявлен к оплате иной платежный документ, не содержащий указанного уведомления, а также не представил доказательств того, что размер его задолженности по данной коммунальной услуге образовался менее чем за два месяца. Сроки, установленные подп. «б», «в» п. 119 Правил № 354, на момент приостановления подачи электроэнергии истекли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» соблюден установленный пунктом 119 Правил № 354 порядок отключения электроэнергии.

Истцом каких-либо доказательств наличия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются законными.

Согласно п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Установлено, что задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение ответчиком не погашена, соглашение о рассрочке ее погашения сторонами не заключалось.

Из изложенного следует, что с учетом соблюдения ответчиком процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, и не наступления обстоятельств, являющихся основанием для возобновления ее предоставления, требование истца о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>80 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, размер причиненного вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, допущенных при оказании коммунальной услуги электроснабжение, ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче хранившихся в холодильнике продуктов, стоимостью 5000 руб.

Однако, поскольку противоправность действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе применения в отношении истца такой меры как приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, постольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

При этом суд учитывает также и то, что какие-либо бы относимые и достоверные доказательства факта причинения заявленного к возмещению ущерба истцом не представлены. Так истцом не подтвержден ни факт приобретения скоропортящихся продуктов, подлежащих хранению в холодильнике, ни их стоимость, ни наличие этих продуктов ко дню отключения электроэнергии, ни факт их последующей порчи. Недоказанность доводов, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований, является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Согласно ст. 13 ч. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик в рамках анализируемых правоотношений с истцом действовал правомерно и добросовестно, без нарушения прав истца как потребителя, причинение истцу морального вреда по вине ответчика не нашло своего подтверждения, в связи с чем основания для взыскания соответствующей компенсации в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Поскольку решение по делу принято судом не в пользу истца, понесенные им судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>80, возмещении материального ущерба и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

В окончательной форме решение суда принято «15» сентября 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина