УИД 78RS0№-50 КОПИЯ

Дело № 26 сентября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ. РФ» к МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> о расторжении договора, взыскании задолженности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ. РФ» к МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> о расторжении договора, взыскании задолженности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога.

В тексте искового заявления содержится просьба истца о том, что, в случае выявления наследника после смерти ФИО9 ФИО7 Зиёвидиновича, принявшего наследство, о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего ответчика – наследника первой очереди.

Судом установлено, что после смерти ФИО9 ФИО7 Зиёвидиновича наследственное дело открыто, от наследственных прав отказались наследники ФИО1 и ФИО2 в установленный законом 6-ти месячный срок, однако, в указанный срок не отказались от принятия наследства дети –наследники первой очереди –ФИО6 и ФИО3. При этом, решением Красносельского районного суда <адрес> – Петербурга отказано в иске ФИО1, действующей в интересах детей - ФИО6 и ФИО3 о восстановлении срока для совершения отказа от наследственных прав, что свидетельствует о том, что указанные наследники первой очереди являются принявшими наследственное имущество лицами и наследственное имущество не является выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО9 ФИО7 Зиёвидиновича не является выморочным, в права наследования вступили наследники по закону ФИО6 и ФИО3 в лице их законного представителя – матери ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего – ФИО4.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчики проживают в <адрес> – Петербург, Красное Село, <адрес>, кВ. 206, т.е. на территории, на которую юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь правилами, установленными п. 10 ст. 29 ГПК РФ, должно быть передано суду по месту жительства ответчиков - в Красносельский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку адрес места жительства ответчиков относится к юрисдикции указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 33, ГПК РФ,

определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО3 в лице законного представителя –ФИО1.

Гражданское дело по иску АО «Банк «ДОМ РФ» к ФИО5 и ФИО3 в лице законного представителя –ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в части передачи дела по подсудности в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья