Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2022-001725-58
дело № 2-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2997/2023
5 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2023 года по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.
Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и мотивированы незаконным отказом администрации в выкупе указанного выше земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с КН № по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 960 кв.м, который находится у истца в аренде на основании договора № 182-КЗО/2019 от 15.08.2019 и соглашения от 08.10.2020 к нему.
08.07.2022 истец обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату.
Администрацией 16.08.2022 было отказано в предоставлении данного земельного участка, при этом указано, что расположенный в границах земельного участка жилой дом имеет признаки блокированной жилой застройки, в связи с чем предложено представить заключение строительно-технической экспертизы с определением назначения данного объекта капитального строительства.
Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ не предусмотрено предоставление заключений эксперта при разрешении вопроса о предоставлении участка в собственность.
Ссылаясь на положения ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ считает, что имеет право на предоставление ему указанного земельного участка в собственность за плату, в связи с чем просил возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью 960 кв.м, по адресу: <адрес> в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по выкупной цене, не превышающей 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения заявителя, то есть на 05.07.2022; взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда.
6 февраля 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.
На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с КН №, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, определяемой в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на данный земельный участок, по состоянию на 07 июля 2022 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 1 000 рублей в день начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.
С решением суда не согласился ответчик – администрация Зеленоградского муниципального округа Калининградской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отнесении жилого дома к объекту завершенного строительством.
Приводит доводы о том, что объект фактически не подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, электричества, теплоснабжения, газоснабжения, что делает объект не готовым к эксплуатации и не пригодным к проживанию в нем.
Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу экспертизы для определения степени готовности объекта, его пригодности для проживания и подключения ко всем инженерным сетям. Полагает, что исследование данного вопроса является значимым и необходимым при рассмотрении данного гражданского спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Зеленоградского муниципального округа ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 15.10.2020 является арендатором земельного участка с КН № площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды № 182-КЗО/2019 от 15.08.2019 и соглашения от 08.10.2020 к нему, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
29.09.2021 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № был поставлен индивидуальный жилой дом, площадью 384,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с КН №, право собственности на который в этот же день было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 2573 от 18.10.2021 земельному участку с КН № и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
08.07.2022 истец обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату.
Администрацией 16.08.2022 было отказано в предоставлении данного земельного участка, при этом указано, что расположенный в границах земельного участка жилой дом имеет признаки блокированной жилой застройки, в связи с чем предложено представить заключение строительно-технической экспертизы с определением назначения данного объекта капитального строительства.
Земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с ПЗЗ МО «Зеленоградский городской округ» от 31.08.2021 находится в территориальной зоне Ж-4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой ведение личного подсобного хозяйства отнесено к основным видам разрешенного использования. В соответствии с ранее действовавшими ПЗЗ МО «Ковровское сельское поселение» спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, где также личное подсобное хозяйство относилось к основным видам разрешенного использования.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный жилой дом с КН № расположен в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>
Из справки о выполнении технических условий от 31.10.2022, выданной МКП «Водоканал ЗМО», акта допуска в эксплуатацию прибора учета следует, что дом подключен к системе централизованного водоснабжения и канализации. Из договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и договора поставки газа от 15.11.2022, следует, что дом газифицирован.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с КН № к сети электроснабжения не осуществлено по причине необходимости реконструкции сетевых объектов АО «Россети Янтарь», что подтверждается сообщениям АО «Россети Янтарь».
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не согласился с отказом администрации в предоставлении участка в собственность, посчитав требования истца законными и обоснованными.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 является собственником завершенного строительством индивидуального жилого дома с КН №, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка и право собственности на жилой дом как на объект капитального строительства зарегистрировано, администрацией не оспорено, в силу положений статьи 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ у ФИО1 имеется право на получение земельного участка в порядке ст.ст. 39.3,39.20 ЗК РФ по льготной стоимости, без торгов.
С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из содержания иска, требования заявлены в отношении земельного участка с КН №, площадью 960 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, на указанном участке расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 384,6 кв.м, количеством этажей – 2 (том № 1 л.д. 10).
По сведениям ЕГРН собственником жилого дома является истец ФИО1 Запись о правах на жилой дом внесена в ЕГРН 29.09.2021.
В предоставление в собственность участка с КН № администрацией было отказано по тем основаниям, что расположенный в границах земельного участка жилой дом имеет признаки блокированной жилой застройки. В этой связи администрацией было предложено представить заключение специалиста с определением назначения объекта (том № 1 л.д. 18).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 384,6 кв.м.
Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный), как указывала администрация в ответе на обращение ФИО1, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обуславливает исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
Однако ни одно из указанных оснований ответчиком не приведено и по делу не установлено.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству администрации, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения статуса объекта, расположенного на спорном земельном участке, а также степени его готовности (том № 1 л.д. 222-226).
По результатам экспертизы ООО «СоюзЭксперт» подготовлено заключение № ЗЭ-030-2023 от 20.07.2023 (том № 2 л.д. 1-42).
Согласно выводам эксперта расположенный на испрашиваемом истцом земельном участке объект с КН № является завершенным строительством объектом, является индивидуальным жилым домом, подключенным к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в предоставлении истцу участка с КН № в собственность за плату без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, у администрации не имелось.
При этом оснований, свидетельствующих о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), судом установлено не было и администрацией не приведено.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, таким доводам дана надлежащая оценка. Кроме того, приведенные администрацией доводы были также проверены судом апелляционной инстанции, в том числе экспертным путем.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.
С учетом предмета и характера заявленных истцом требований, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает. Как следует из содержания иска и просительной части иска, истцом ставился вопрос о праве на земельный участок. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи